УИД 22RS0067-01-2020-000787-06

дело № 2-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гарант» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный от ДД.ММ.ГГГГ) к ТСЖ «Гарант» о взыскании 112507,11 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате юридических услуг - 18000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14400,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4001,00 руб. Свои требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения водой, поступившей из квартиры №, расположенной на пятом этаже, сверху над квартирой истца, по причине срыва трубопроводного крана в квартире №, единственным собственником которой, что подтверждается выпиской из БЕРН, является ФИО2 Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ТСЖ «Гарант». В результате ненадлежащего состояния общего имущества квартира истицы, подвергалась затоплению, в результате чего нанесен ущерб.

Истица, представитель ответчика ТСЖ «Гарант», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы в счет возмещения ущерба с ТСЖ «Гарант», поскольку вина ФИО2 отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.13). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гарант».

Факт причинения истице ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту комиссии в составе руководителя ТСЖ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования квартиры № установлено, что в результате залива квартиры пострадало потолочное перекрытие (прорыв натяжного потолка) в жилой комнате. Намокание потолка в нежилых комнатах, которое привело к образованию загрязнений на потолке. Повреждено обойное покрытие стен, частичная отслойка обоев и загрязнения. Половое покрытие (ламинат) испорчено в жилой комнате, размер повреждения составил 17,3 кв.м, (расхождение шва), половое покрытие (линолеум) испорчено также испорчено (вздутие), размер повреждений составил 7,6 кв.м. Также имеется повреждение электропроводки (при включении электричества в любой из комнат мигают лампочки во всей квартире). Кроме этого повреждена мебель, а именно: стенка для гостиной (повреждены доски, на которых стоит стенка) и компьютерный стол (повреждены полочки и доски, на которых стоит стол). Также в результате залива квартира в негодность пришла межкомнатная дверь.

Представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено Заключение специалиста ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной повреждения водного трубопровода холодного водоснабжения в санитарно-техническом узле в квартире 

<

адрес> произошло из-за не удовлетворительного состояния, сплошная коррозия металла в месте расположения соединительной резьбы, где крепится запорный кран. Данная водопроводная труба относится к общедомовому имуществу, так как согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ней крепится первый запорно-регулировочный кран.

Также в связи с возражениями представителя ТСЖ «Гарант» относительно причины затопления по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № с учетом произведенного экспертного осмотра, произведенных исследований, анализа представленных судом данных, материалов настоящего гражданского дела (актов осмотров, фотоматериалов, заключение специалиста), эксперт может сделать вероятный вывод о том, что повреждения внутренней отделки образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения жидкости из санузла вышерасположенной квартиры № из-за утраты работоспособности резьбового соединения на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана - относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, факт затопления был подтвержден, причина определена и представленные доказательства подтверждают совокупность четырех условий для применения к ответчику имущественных санкций: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и того оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ «Гарант».

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

Согласно заключению экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - составляет 93 086,00 руб.; стоимость затрат по устранению выявленных повреждений исследуемой мебели составляет 19421,11 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Достоверность результатов проведения оценки стоимости ущерба ответчиком не оспаривалась, иной оценки ущерба не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку на 

<

данные изъяты> как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что относится к текущему ремонту, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Гарант» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и иного ущерба в размере 112507,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

Сумма штрафа составляет: 112507,11 руб. / 2 = 56253,55 руб. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истицы в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО1 услуг представителей в размере 18000 руб. подтверждается данным договором (п.3.1) кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема дела, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы истицы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14400 руб. (л.д. 226, т.1) и по оплате почтовых отправлений (171,34 руб. х 2 – л.д. 7, 9, т.1) + (239,44 руб. х2 – л.д. 216, 217, т.1) = 821,56 руб. 

При подаче искового заявления, цена которого составляла 140 039 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4001 руб. (л.д. 3, т.1). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования, просила взыскать убытки, связанные с затоплением, в размере 112507,11 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска, цена которого составляет 112507,11 руб., составляла бы 3450,14 руб. 

Таким образом, в связи с полным удовлетворением уточненных требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450,14 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Гарант».

При этом государственная пошлина в сумме 550,86 руб. (4001 руб. – 3450,14 руб.), оплаченная истцом, подлежит возврату, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112507,11 руб., штраф в размере 56253,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей 10000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы 14400 руб., по оплате почтовых расходов 821,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450,14 руб., а всего взыскать 197 432 руб. 36 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в остальной части отказать. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить ФИО1 (ИНН №), излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, №, государственную пошлину в сумме 550 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина