Дело № 2-1375/2024

УИД 42RS0005-01-2024-001986-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и интересов ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (СПРФ) обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «АЭРОФЛОТ» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту №, код бронирования №. По вышеуказанному договору Истцом была оплачена полная стоимость перевозки 49 254,00 рублей. Таким образом, между Ответчиком и Истцом был заключен договор, что подтверждается действиями Ответчика, выразившимися в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы (ст. ст. 786, 790 ГК РФ), и Истца, который, оплатив назначенную Ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты. Однако, в последующем от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что, с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение Ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора Ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета. А в его ответе от 20.11.2023 года на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления адрес от 24.10.2023 года причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании». Законодательство (ст. 107 ВК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможен односторонний отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки. Как отмечается в письме Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, некорректное опубликование тарифов на перевозку к ним не относится, поэтому в действиях перевозчика усматривается нарушение действующего воздушного законодательства. На этом основании, как сообщается в письме, «Управлением принято решение об объявлении ПАО «Аэрофлот» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований». Полагает, что Ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие Истцу моральный вред в форме нравственных страданий, обусловленных тем, что Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные Ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, Истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от Ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Тем людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснять ее отмену вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие Истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания Истца. Переживания Истца вполне сопоставимы с переживаниями пассажира, прибывшего в аэропорт и неправомерно не допущенного перевозчиком к полету - в последнем случае нравственные страдания пассажира, очевидно, более сильные в момент отказа, но менее продолжительные в острой фазе, были оценены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, например, в деле №, как заслуживающие компенсации в размере 100 000 рублей. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав Истца презюмирует обязанность Ответчика компенсировать моральный вред, а его отказ отменить аннулирование законно приобретенных авиабилетов, содержащийся в его ответе от 20.11.2023 года на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург - Пхукет» от 24.10.2023 года, дает основание требовать взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с Ответчика в пользу СПРФ: штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление. в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Судом установлено, что 19.10.2023 года ФИО1 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты по маршруту адрес адрес. По данному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 49 254,00 рубля.

Согласно положений ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, который в силу положений ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно п. 1, 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Случаи одностороннего расторжения договора воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 ВК РФ и расширенному толкованию не подлежат, к таковым относятся: 

нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 

отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 

если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 

отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 

отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 

нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 

наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. 

В последующем от ответчика 23.10.2023 года, в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. 

Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком указано некорректное оформление билета. Возврат уплаченной за билет суммы осуществлен 24.10.2023 года. 

В ответе от 20.11.2023 на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления адрес» от 24.10.2023 года, ответчик указывает причиной одностороннего расторжения договора опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года) размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара. 

Таким образом, действия ответчика по аннулированию приобретенных истцом авиабилетов являются незаконными. 

Об этом также указано в письме Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 22.11.2023 №, из которого следует, что некорректное опубликование тарифов на перевозку к ним не относится, поэтому в действиях перевозчика усматривается нарушение действующего воздушного законодательства и управлением было принято решение об объявлении ПАО «Аэрофлот» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

23.11.2023 года СПРФ в интересах истца в адрес ответчика направило претензию о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

26.11.2023 года в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении содержащихся в ней требований. 

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В обоснование причиненных моральных и нравственных страданий, испытанных истцом, представитель СПРФ в поданном иске указал, что истец увидев выгодное предложение о цене на авиабилеты для проведения в зимний период времени отдыха в стране с благоприятным для этого сезона климатом, так как иногда авиакомпании проводят акции, и в ходе их проведения авиабилеты продаются по цене значительно ниже обычной, она в спешном порядке согласовала свою поездку со своими близкими, партнерами, и согласовав данную поездку, приобрела авиабилеты на сайте, также приобрела авиабилеты от места своего жительства до Екатеринбурга и обратно, в планируемые даты поездки, истец находилась в радостном предвкушении приятного отдыха, пока не получила от ответчика об аннулировании проданных авиабилетов в одностороннем порядке. Указанное у истца вызвало душевное потрясение, глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к ней, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому она недавно радостно сообщила о предстоящей поездке. 

Суд находит данные доводы обоснованными. Поскольку права потребителя были нарушены, причиненные моральные и нравственные страдания были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворяет указанные требования в сумме 20 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей, и в пользу СПРФ 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и интересов ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН №) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1375/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.