№ 1-381/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Черкесова Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката Скобелевой Г.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Токарева А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего статус ветерана боевых действий, работающего в ООО «Автодорстрой» в должности кладовщика, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ.1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 года, примерно в 07 часов 15 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Форд» модели «Фьюжн» государственный регистрационный знак «

<

***> регион», осуществлял движение по проезжей части Героев Шипки, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью примерно 35-40 км/ч, с включённым ближним светом фар, с установленным ограничением скоростного режима не более 60 км/ч, в тёмное время суток, в пасмурную погоду, при смешанном освещении дороги, в условиях неограниченной видимости, по прямому, влажному асфальтобетонному покрытию проезжей части.

В вышеуказанное время, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившеюся в том, что он, в пути следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований: пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость для движения, примерно 35-40 км/ч, которая, с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной обстановкой, приближаясь к участку проезжей части расположенному напротив дома № 21 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Шипки, продолжая движение в указанном направлении, несвоевременно увидел пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть улицы Героев Шипки вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля. 

В указанное время, ФИО1 мер к снижению скорости с момента возникновения опасности – выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть улицы Героев Шипки, вплоть до полной остановки автомобиля, не принял, продолжив движение, в указанном направлении, и не уступив дорогу пешеходу ФИО2, совершил наезд на неё в крайней правой части полосы для движения по направлению его движения. 

В результате допущенных нарушений: пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, действиями водителя ФИО1 согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2355 и/б от 11.07.2023 г. пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой оскольчатый внутрисуставной перелом анатомической и хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением костных отломков, который образован от действий тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 19.12.2022 и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4» (Согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»). 

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, проявлял заботу в период нахождения ее на лечении, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, представителя потерпевшей, поддержавшего ее ходатайство, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что не будет достигнута цель уголовного наказания, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшей вред, причиненный ей преступлением, в сумме 200 000 рублей, что следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, копии представленной ею расписки, а также принес потерпевшей свои извинения, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Характер и степень общественной опасности преступления (преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта), в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные обстоятельства его совершения, с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, пересечения пешеходом Потерпевший №1 проезжей части вне зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход», с учетом позиции потерпевшей, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности, в том числе, за преступления в области безопасности дорожного движения, не привлекался, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За службу на Северном Кавказе», официально трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд» модели «Фьюжн», 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у ФИО1 по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова