Судья Трухан Н.И. Дело №22-4285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Леонова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2019года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Абхазской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 480 часов. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено 28.11.2018года в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку обращаясь с заявлением о совершении преступления Н.В.М. его подзащитный был убежден, что подпись, выполненная от его имени в расписке является поддельной. При этом убеждение ФИО1 в этом было основано на результатах почерковедческих экспертных исследований, которые были изложены в заключении специалиста № 032/17 от 14.11.2017 года, выполненного ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» и заключении эксперта № 01552/11-5/1.1 от 29.03.2018 года, которое было дано экспертом Сочинским филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России и которое содержит категоричный вывод о не принадлежности подписи ФИО2 в вышеуказанной расписке. Вместе с тем, последнее заключение эксперта было получено по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной следователем, при этом оригинал расписки от его имени, датированный 2013 годом, почерковедческому исследованию никогда не подвергался. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении судебной экспертизы в отношении оригинала вышеуказанной расписки, было отказано. Обращает внимание, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта № 012-Э от 10.02.2019 года, которое содержит категоричный вывод принадлежности подписи ФИО2 в вышеуказанной расписке, противоречат выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта № 01552/11-5/1.1 от 29.03.2018 года, которое содержит категоричный вывод о не принадлежности подписи ФИО2 в вышеуказанной расписке. Кроме того, при проведении предварительных судебных заседаний: 24.10.2019, 07.11.2019 подсудимому не разъяснены его права, предусмотренные п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ. В ходе судебного заседания 25.10.2019 судом при замене государственного обвинителя на У.В.Н. подсудимому не было разъяснено право отвода государственного обвинителя, чем допущено нарушение права на защиту ФИО2 Указывает, что 31.10.2019 года в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, государственным обвинителем данное ходатайство было поддержано. Однако, несмотря на то, что позиции стороны защиты и стороны обвинения совпали, что создавало условия для обеспечения справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств произошедшего, суд отклонил данное ходатайство. Кроме того, 31.10.2019 года в ходе судебного заседания стороной защиты суду было заявлено ходатайство о производстве допроса судебного эксперта К.С.А., который по ходатайству стороны защиты, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был внесен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В этот же день судом было отказано «в вызове свидетеля». Однако такое ходатайство стороной защиты не было заявлено, так как было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, то есть лица имеющего иной процессуальный статус. Таким образом, в части, касающейся производства допроса судебного эксперта процессуальное решение не принято, что нарушило право обвиняемого на защиту. Также указывает, что в протоколах судебных заседаний от 24.10.2019 года, 25.10.2019 года, 28.10.2019 года, 31.10.2019 года, 07.11.2019 года не указано время их окончаний. Полагает, отвод следователем адвоката Л.Д.А. от осуществления защиты в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия является незаконным и нарушающим право на защиту последнего. Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве или вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

На основании ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях от 17.10.2019, 24.10.2019, 07.11.2019 подсудимому ФИО1 не разъяснено его право, предусмотренное п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на неё.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2019 года (Т.3 Л.д.179), председательствующий по делу не разъяснил участникам процесса право отвода вновь вступившему в уголовный процесс государственному обвинителю Ульянову В.Н..

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания.

Вопреки требованиям закона в протоколах судебных заседаний от 24.10.2019г., 25.10.2019г., 28.10.2019г., 31.10.2019г., 07.11.2019г. не указано время окончания данных судебных заседаний (Т.3 Л.д.161, 168, 173, 178, 181-182, 213, 256, Т.4 Л.д.17, 21).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Что касается иных вопросов, поставленных защитников в апелляционной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, обоснованностью осуждения, допустимостью доказательств, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, то в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Леонова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2019года в отношении ФИО1 – отменить. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко