Судья Сухих И.С. Дело №22-869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Лабузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитской Т.В. и апелляционной жалобой (основной и дополнениям к ней) защитника-адвоката Лабузовой Е.С., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2024 года, которым,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

27 июня 2017 года Железногорским городским судом Курской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

19 августа 2021 года тем же судом по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09 декабря 2021 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 01 ноября 2022 года освобождён по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 20 дней,

задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 января 2024 года, находящийся под домашним арестом с 31 января 2024 года по 01 марта 2024 года, содержащийся под стражей с 25 марта 2024 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 января 2024 года по 30 января 2024 года, а также время содержания под стражей с 25 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года и с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 31 января 2024 года по 01 марта 2024 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в 

<

данные изъяты>

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., осужденного ФИО2, защитника -адвоката Лабузовой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнений к ней), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

13 августа 2023 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

данные изъяты> на асфальте увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и у него возник корыстный преступный умысел на его тайное хищение, реализуя который в те же день и время, находясь вблизи вышеуказанного дома, тайно похитил указанный выше мобильный телефон, стоимостью 

<

данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном выше размере.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитская Т.В. принесла на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитская Т.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления и его квалификацию, находит приговор суда незаконным в части допущенных нарушений при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вопреки положениям закона, суд не дал оценки поведению осужденного в период производства предварительного следствия, в частности, его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда тот сообщил имеющую значение для расследования информацию (место, время хищения), подтвердив и продемонстрировав их в ходе проверки показаний на месте, что, по мнению автора представления, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Указывая на то, что этот факт не был учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полагает, что в данной части приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением размера наказания.

Кроме того, просит учесть, что во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно не указал на судимость ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 03 декабря 2013 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (дата совершения преступления– 03 сентября 2013 года).

Автор представления просит приговор изменить: указать во вводной части приговора на факт осуждения ФИО2 приговором Железногорского городского суда Курской области от 03 декабря 2013 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, снизить назначенное последнему наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лабузова Е.С., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ее подзащитным, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание, назначенное ФИО2, носящее карательный характер, не соответствует, по ее мнению, ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Отмечает, что, несмотря на то, что в приговоре суда нашли отражение сведения, характеризующие ее подзащитного, и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что суд их в полной мере не учел и не принял во внимание, что они в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления ее подзащитного при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на требования ч.ч. 2,4 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым, так как степень общественной опасности как содеянного, так личности осужденного ей представляется низкой, ввиду осознания последним последствий совершенного деяния, его раскаяния в содеянном и достижение цели его исправления, по ее мнению, возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника -адвоката Лабузовой Е.С. заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Ракитская Т.В. считает доводы защитника Лабузовой Е.С. о несогласии с назначенным осужденному видом наказания необоснованными, полагая, что последнему обоснованно была избрана наиболее строгая мера наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, доводы апелляционной жалобы считала подлежащими удовлетворению лишь в части, согласующей с доводами представления.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Лабузова Е.С., возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления относительно необходимости указания судимости во вводной части приговора, в остальной части апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу приговора и показания самого осужденного, в которых он полностью признал вину и указал, как и при каких обстоятельствах совершил инкриминируемое ему деяние.

При этом, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, анализ и оценка доказательствам дана в приговоре, и в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) не оспаривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ФИО2 проверено полно, данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. При этом, суд в полной мере, исследовав данные о личности ФИО2, о состоянии его здоровья, оценив его поведение в период судопроизводства, который ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, занимал активную позицию защиты, заключение судебно-психиатрической экспертизы, сделал правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

ФИО2 13 августа 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, увидев лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9

<

данные изъяты> не только не принял доступных ему мер найти его законного владельца, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл его для тайного обращения в свою пользу, то есть совершил тайное хищение - кражу, с причинением значительного ущерба собственнику (с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, размер пенсии которой на момент хищения составлял 

<

данные изъяты> рублей при отсутствии иного дохода, а также исходя из значимости похищенного для неё), что не оспаривается сторонами, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Таким образом, приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с частью 1 и пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьей 227 ГК РФ, основан на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда от 12 января 2023 года N 2-П.

Совершенное ФИО2 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного осужденным деяния, посягающего на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержащей все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и для освобождения от уголовной ответственности, в том числе назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), а также свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции обоснованно учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, состояние здоровья ФИО2, перенесшего оперативное вмешательство, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, 

<

данные изъяты>, что позволило назначить последнему наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначения его с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал и учёл рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление не применимы в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления суд привел, в том числе, его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, когда последний, в условиях неочевидности совершенного преступления, сообщил правоохранительным органам имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию (место, время, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, в том числе способ хищения), подтвердив и продемонстрировав их в ходе проверки показаний на месте, что, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым оно не может быть признано таковой.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

Каких-либо иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Вместе с тем, в связи с необходимостью внесения в судебное решение указанного выше изменения, подлежит смягчению и назначенное ФИО2 наказание, при этом, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на вносимое изменение, исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В тоже время, несмотря на вносимые изменения, оснований для признания какого-то обстоятельства, смягчающего наказание, или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и признанного судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы, назначенному по преступлению, за которое ФИО2 осужден, принудительными работами не имеется, так как менее строгий вид наказания и применение к осужденному положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будут отвечать принципу справедливости, объективно не могут способствовать достижению установленных законом целей наказания. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого приговора осужденным ФИО2 получена в пятисуточный срок – 27 апреля 2024 года.

05 июня 2024 года на вынесенный 24 апреля 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО2 в Ленинский районный суд г.Курска поступило указанное выше апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитской Т.В. об изменении приговора, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Согласно содержанию ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока заместитель прокурора указывает получение копии обжалуемого приговора прокуратурой округа по истечении пяти суток – 28 мая 2024 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2024 года ходатайство заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитской Т.В. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор в отношении ФИО2 удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, с указанием на то, что копия указанного приговора была получена прокуратурой 28 мая 2024 года, то есть по истечении пяти суток со дня его провозглашения.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что в прокуратуру Центрального административного округа города Курска, копия указанного приговора была направлена 15 мая 2024 года.

Положения ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Однако, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Проверяя законность постановления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока на подачу апелляционного представления не соблюдены.

В постановлении суда первой инстанции иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, помимо получения копии приговора государственным обвинителем по истечении 5-суточного срока, не приведено и оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поступили в суд более чем через месяц после его вынесения.

Доказательств тому, что как государственный обвинитель, так и заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска, были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в условиях, когда, вводная и резолютивная части приговора были судом первой инстанции провозглашены 24 апреля 2024 года, представлено не было.

Восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции оставил без внимания то, что установленный уголовно-процессуальным законом срок для принесения апелляционного представления, как для прокурора, так и государственного обвинителя, обладающими для этого равными правами является единым, не течет по отдельности и не может быть восстановлен в отрыве от оценки причин, по которым этот срок не был соблюден одним из них.

В суде апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю., не оспаривая факт подачи апелляционного представления в вышеуказанный день, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционного представления, кроме приведенных в вышеуказанном ходатайстве, не привела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Однако, суд первой инстанции в постановлении, в нарушение ст. 389.5 УПК РФ, не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, произвольно констатировав, что срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а ходатайство удовлетворению.

Между тем, оснований для признания причины, указанной в поданном ходатайстве, как основание для восстановления процессуального срока на принесение апелляционного представления уважительной, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции, не признавая уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока получение копии приговора по истечении 5-суточного срока, не усматривает таковых, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на принесение апелляционного представления в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не указано и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, то в силу п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Ракитской Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

При отсутствии соответствующего процессуального повода, ввиду оставления апелляционного представления без рассмотрения, оснований для указания в приговоре на судимость ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 03 декабря 2013 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (дата совершения преступления– 03 сентября 2013 года, дата освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания - 30 декабря 2015 года) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.10 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Ракитской Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения;

апелляционную жалобу защитника – адвоката Лабузовой Е.С., в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию, расследованию преступления,

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова