УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гуляев С.А.                                                                     Дело №7-883/2025

73RS0012-01-2025-000894-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            20 ноября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (дело №12-1-282/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 01.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Стройальянс» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что фактически владельцем транспортного средства ООО «Стройальянс» не является, поскольку оно передано по договору аренды ***, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, договоров лизинга, договоров поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных поручений, приказа о приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона. 

Не соглашается с выводами о том, что владельцем транспортного средства является общество, которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора транспортного средства.

Ссылаясь на сложное финансовое положение общества и наличие обязательств по договорам лизинга, просит уменьшить сумму административного штрафа.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция генерального директора ООО «Стройальянс» ФИО2 изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Стройальянс» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.05.2025 в 15:44:30 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 69,09 % (5,527 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,512 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72,91 % (5,833 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,833 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.63-65). 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***, со ссылкой на договор аренды от 01.04.2021, акт приема – передачи, договоры лизинга, поставок, субподряда, платежные и иные документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, госномер ***, является ООО «Стройальянс» (л.д.16).

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает право владения ООО «Стройальянс» указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ООО «Стройальянс» в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Стройальянс» передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер  ***.

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу (л.д.17-22).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался директор ООО «Стройальянс» ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Стройальянс» размер административного штрафа с 600 000 рублей до       300 000 рублей, с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Также полагаю необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 01.07.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 01 июля 2025 года.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Д.А. Логинов