Дело № 2-417/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК-10 «Железнодорожник» о признании решения правления недействительным, признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что он является членом ГСК-10 «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ. С появлением нового председателя в ГСК, были существенно увеличены членские и целевые взносы. Будучи пенсионером и не имеющим возможности работать, он перестал оплачивать членские и целевые взносы, в результате ему перекрыли возможность проезда на территорию ГСК к своему гаражному боксу, что выразилось в заблокировании электронной карты с помощью которой, открывается шлагбаум при въезде на территорию ГСК. Кроме того, принятое в ДД.ММ.ГГГГ года решение правления ГСК является незаконным, поскольку происходила подтасовка голосов. 

Просит суд признать недействительным протокол заседания правления ГСК -10 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия ответчика в лишении его возможности проезда на территорию ГСК. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что о решении правления он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. На территорию. ГСК его не пропускают с ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше не обращался в суд, поскольку мало ездит на машине. О том что его не пропускают, узнал, когда подъехал к шлагбауму и он не открылся, при этом к охраннику он не подходил и не выяснял причины заблокирования его пропускной карты, в том числе, и в последующем. 

Представитель ГСК -10 «Железнодорожник» в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и в требованиях истцу отказать. Также добавил, что решением правления истцу действительно был отключен магнитный пропуск за неуплату членских и целевых взносов, при этом доступ на территорию ГСК и к гаражному боксу истцу не ограничивался, он имел возможность подойти к охраннику и попросить открыть шлагбаум, что и было бы сделано. Мера блокирования магнитных пропусков была организована для создания водителю неудобств, с целью задуматься о долге, поскольку из машины надо выйти, дойти до охранника, записаться в журнале и вернуться обратно в машину. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 123.2, 196, 199-200 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК-10 «Железнодорожник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пользуется гаражным боксом №

ДД.ММ.ГГГГ заседанием правления ГСК-10 «Железнодорожник» были приняты решения согласно повестке (доклад Председателя правления ГСК-10 о текущем состоянии дел; отчет Ревизионной комиссии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года; выборы Правления ГСК-10; выборы ревизионной комиссии ГСК-10; о членстве в ГСК-10, утверждении новых членов ГСК-10 согласно списку на основании личных заявлений; выбор ответственных (представителей) от каждой секции гаражных боксов для оперативного решения проблем ГСК-10 в количестве 

<

данные изъяты> человек). 

Из пояснений истца следует, что о данном решении правления, с которым он не согласен, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени данное решение правления не обжаловал. Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности и ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, суд находит подлежащим по основанию пропуска срока исковой давности, в иске ФИО1 о признании решения правления ГСК-10 «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО1 о признании действий ответчика по ограничению права на въезд на территории ГСК-10 незаконными. Действительно решение о блокировании магнитных пропусков некоторым членам ГСК, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов, было вынесено правлением ГСК в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из пояснений представителя ответчика. Однако сам факт блокирования магнитных пропусков не ограничивал право членов ГСК на въезд на территорию кооператива и к своим гаражным боксам. Блокирование магнитных пропусков имело целью затруднить неплательщикам членских и целевых взносов въезд на территорию, но не запрещало им этот въезд. Для того, что бы проехать, члену ГСК необходимо было выйти из машины, дойти до охранника, записаться в журнале и после того, как охранник откроет шлагбаум, проехать на территорию. Таким образом, доступ не ограничивался, он лишь затруднялся определенными дополнительными действиями со стороны должников, в том числе и ФИО1. Из пояснений истца следует, что единожды не проехав через шлагбаум с помощью имеющегося у него магнитного пропуска, он не пытался выяснить как ему проезжать на территорию ГСК на машине, ни у охранника, ни у руководства ГСК. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что право истца на проезд на территорию ГСК и непосредственно к своему гаражному боксу, ответчиком нарушено не было и оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГСК-10 «Железнодорожник» о признании решения правления недействительным, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года