Судья Лопухов С.А. Дело № 22-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., предъявившего удостоверение № 632 и ордер № 2561 от 28 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Ишкина О.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, не судимый, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что 19 февраля 2023 года примерно в 09 часов 10 минут ФИО1, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Саранск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Саранск Рузаевского Линейного отдела МВД России на транспорте (далее по тексту – ОППСП ЛОП Саранск) АПС., который нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале, сделал ФИО1 замечание и предложил проследовать вместе с ним в отделение полиции для составления административного материала. Тогда ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан БНА и ПСЮ., стал выражаться в адрес полицейского ОППСП ЛОП Саранск АПС грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, после чего примерно в 09 часов 14 минут этого же дня ФИО1 попытался покинуть помещение железнодорожного вокзала, однако был остановлен полицейским ОППСП ЛОП Саранск ГАР., который также нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале. Находясь возле лестницы на второй этаж железнодорожного вокзала в ответ на законные действия сотрудника полиции ГАР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес грубые слова нецензурной брани и ударил его кулаком правой руки в область левого плеча, причинив сотруднику полиции ГАР физическую боль. 

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен при рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 проживает совместно с бабушкой, имеющей хронические заболевания, осуществляет уход за ней, и фактически является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что приговор вынесен без учета совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного и его поведения в период следствия и суда. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А., государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского транспортного прокурора Республики Мордовия Юдин Г.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие АПС и ГАР (в своих письменных заявлениях, адресованных суду) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мотивированно и обоснованно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Справедливость назначенных ФИО1 наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ишкина О.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев