УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой Н.Н., Пичулист А.В.,

с участием истца ФИО14, её представителя ФИО15,

ответчика Арнольд Т., её представителя ФИО16,

ответчика ФИО17,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Арнольд Т., ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что в её владении находится указанное недвижимое имущество – ? доля дома, принадлежащего Арнольд Т. жилом помещении проживали и фактически владели им умершие бабушка ФИО1, дедушка ФИО2, мать ФИО3, дядя ФИО12 В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ранее собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка ФИО2 решил приобрести это жилье в собственность. Так как он был гражданином 

<

адрес>, то не смог оформить право собственности на себя. В связи с чем, ? доля дома была оформлена на Арнольд Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в соответствии с условиями договора ФИО19 в присутствии Арнольд Т. лично передавал дедушка ФИО2 Данный факт также может подтвердить сособственник дома ФИО18

Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Она оформила права на земельные участки рядом с домом для ведения огородничества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось. После покупки дома, ответчик Арнольд Т. не приезжала, связь с ней истец не поддерживает, намерений о проживании в жилом помещении Арнольд Т. не изъявляла с момента совершения сделки купли-продажи. Истцу не известно, жива ли Арнольд Т. в настоящее время.

ФИО14 полагает, что, поскольку она владеет спорной долей дома длительное время, то она приобрела на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО17 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, администрация МО «Полесский муниципальный округ» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента регистрации в 2001 года постоянно и непрерывно проживает в спорном жилом помещении. Вселилась туда со своей семьёй – бабушкой ФИО1, дедушкой ФИО2, матерью ФИО3, сестрой ФИО17 Спорное недвижимое имущество приобреталось за счет денежных средств дедушки, вырученных от продажи жилья в Казахстане. Право собственности было оформлено на Арнольд Т. – сестру бабушки. Мать истца ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., бабушка (опекун) – в ДД.ММ.ГГГГ г., дедушка - в ДД.ММ.ГГГГ г. За все время проживания истца в доме, ответчик Арнольд Т. жильем не интересовалась, утратила к нему интерес. О том, что собственником жилья является Арнольд Т., она (истец) узнала после смерти деда, когда нашла в его документах нотариально заверенный договор купли-продажи доли дома на имя Арнольд Т. По каким причинам дедушка при жизни не переоформил право собственности на свое имя, ей (истцу) не известно. Полагает, что её семья, бабушка, дедушка, сестра и она открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным жилым помещением как своим собственным с 2001 года, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонтные работы. Она (истец) после смерти дедушки отремонтировала жилую комнату, заменила вышедшие из строя электроприборы, бытовую технику, мебель, продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг. Сестра ФИО17 не возражает, чтобы за ней (истцом) было признано право собственности на спорную долю дома в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что истец ФИО14, с учетом давности владения спорным жилым помещением её бабушкой и дедушкой, приобрела права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик Арнольд Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с 1990-х гг. является гражданкой 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с супругом приняли решение приобрести в России дом, чтобы иметь возможность встречаться с родственниками, проживающими в России. Выбор пал на 

<

адрес> в связи с близостью данного региона к 

<

адрес>. Её сестра ФИО13 также с семьёй с 1990-х гг. проживает в 

<

адрес>. Другая сестра – ФИО1 проживала в 

<

адрес> с семьёй. Она (ответчик) убедила сестру с семьей переехать поближе к родственникам – в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела за счет собственных средств спорную долю дома у ФИО19. Это жилое помещение она предоставила семье сестры для временного проживания, пока они не приобретут себе собственное жилое помещение. Денег, вырученных с продажи их жилья в 

<

адрес>, хватило им только на переезд. ФИО1 не работала, поскольку ухаживала за сыном-инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ году погибла её дочь ФИО3 У сестры под опекой остались 2 внучки – дочери ФИО3: ФИО17 и ФИО14. ФИО2 в семье работал один, большого дохода не имел. За свою жизнь сестра ФИО1 с супругом не смогли приобрести собственного жилья. Проживали в её (ответчика) доли дома на безвозмездной основе. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года она (ответчик) разрешила членам семьи сестры продолжить проживать в доме. Истец ФИО14 состояла на очереди детей-сирот, ей должны были предоставить жилье от государства. Она (ответчик) приезжала 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Всегда останавливалась с членами своей семьи в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После покупки жилья сделала там ремонт, привезла из 

<

адрес> необходимую мебель, технику, предметы домашнего обихода. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, она (ответчик) продолжала общаться с внучками сестры – ФИО17 и ФИО14, переписывались с мессенджере, поздравляли друг друга с праздниками. Она отправляла девочкам посылки, последнюю – в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО14 сообщала, что делает ремонт в одной из комнат. Она (ответчик) не возражала. Интересовалась вопросом предоставления ФИО14 жилья. Плату за проживание с девочек, как и ранее с других членов семьи сестры ФИО1, не брала. Полагала, что у неё с семьей ФИО1 сложились отношения по безвозмездному пользования спорным жилым помещением. Интерес к жилью она не утратила, намерена в будущем его использовать для встреч с родственниками, проживающими в России. ФИО14, несмотря на общение с ней, с предложением приобретения спорного жилья не обращалась. ФИО14 предъявила настоящее исковое заявление в суд, после чего перестала общаться с ней (ответчиком) и членами её семьи.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между Арнольд Т. и семьей её сестры ФИО1 сложились отношения по безвозмездному пользованию принадлежащему на праве собственности Арнольд Т. жилому помещению. Истец ФИО14 в текущем году приобрела в собственность жилое помещение в 

<

адрес>, поскольку ранее состояла на очереди детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. После чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение Арнольд Т. в порядке приобретательной давности. О чем саму Арнольд Т. ФИО14 не уведомила, хотя имела с ней связь. Данные действия истца, по её мнению, являются злоупотреблением правом. Каких-либо значительных улучшений в виде капитального ремонта жилья, истцом произведено не было.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что после смерти дедушки ФИО2 истец продолжает поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги, то есть несет бремя по его содержанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебном заседании пояснил, что после смерти матери принял наследство в виде спорной доли дома. Недвижимое имущество продал в 2001 году какому-то мужчине. Обстоятельств заключения договора купли-продажи жилья он не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сособственником спорного жилого дома. При покупке доли дома он обратился к ФИО2 для получения согласия на продажу доли её владельцем, поскольку полагал, что именной ФИО2 является сособственником. Последний ему пояснил, что собственником является Арнольд Т., гражданка 

<

адрес>, дал её контакты. У Арнольд Т. он получил согласие на продажу доли дома. Саму Арнольд Т. он никогда в жилом помещении соседей не видел, она ни разу не приезжала, интереса к жилью не проявляла. Бремя по содержанию недвижимого имущества всегда нес ФИО2, а после его смерти – истец ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, из положений пункта 16 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого же постановления отражено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арнольд Т. приобрела у ФИО19 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 166 344 руб., что было эквивалентно 5 800 долларов США по курсу ЦБ. Оговоренная в договоре сумма была передана покупателем Арнольд Т. продавцу ФИО19 при подписании договора, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре (т. 1 л.д. 135-136).

Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Арнольд Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 137).

Как следует из материалов реестрового дела, с заявлением о регистрации сделки Арнольд Т. обращалась лично. Документы после её регистрации получала ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности, Арнольд Т. уполномочивала последнюю получить в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес> зарегистрированы на её (Арнольд Т.) имя договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-129, 130-131, 132).

Согласно сообщению ОВМ отделения полиции по Полесскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО17 документировались паспортами граждан РФ на основании приобретении гражданства в Генконсульстве РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ОВД 

<

адрес> выданы паспорта граждан РФ.

Установленные выше обстоятельства опровергают довод истца о передаче денег в счет покупки спорного жилья продавцу её дедушкой ФИО2

Суд также находит несостоятельным довод ФИО14 о том, что ФИО2 не мог на себя оформить недвижимость, поскольку являлся гражданином Республики Казахстан, поскольку Российское законодательство не содержит запрета на приобретения недвижимости в России иностранными гражданами. Как следует из вышеупомянутой доверенности, выданной Арнольд Т. ФИО1, последняя, а соответственно и другие члены её семьи, были документированы паспортами, выданными посольством России в 

<

адрес>. Кроме того, М-вы приняли Российское гражданство в Генконсульстве РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Арнольд Т. на момент приобретения недвижимого имущества являлась иностранным гражданином – гражданкой Республики Германия.

Из Выписки из ЕГРН усматривается, что 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 2-х жилых помещений. Право долевой собственности на дом зарегистрировано: ? доли за гражданкой 

<

адрес> Арнольд Т. с ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли за третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выписке из похозяйственных книг, в 

<

адрес>, собственником которого указана Арнольд Т., с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (умерла ДД.ММ.ГГГГ), зять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (умер ДД.ММ.ГГГГ), племянник ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), внучка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 24, 25-26).

В похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., указано, что семья ФИО1 прибыла из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственных книгах за период ДД.ММ.ГГГГ гг. указаны сведения о собственнике ? доли дома, в которой проживала семья ФИО1, - Арнольд Т., проживающей в Германии.

Как следует из пояснений истца, после смерти дедушки ФИО2 в его документах она обнаружила нотариально заверенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной доли дома на имя Арнольд Т., который предоставила в материалы дела (т. 1 л.д. 38-39). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при жизни ФИО1 и ФИО2 достоверно было известно о принадлежности спорного жилого помещения Арнольд Т., о чем М-вы также сообщали специалисту местной администрации, ведущему похозяйственные книги. 

ФИО1 приходилась сестрой Арнольд Т. Семьи общались, поддерживали семейные отношения, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Арнольд Т., показания свидетеля ФИО13, а также предоставленные суду фотографии и видеозаписи. Арнольд Т. поддерживала общения и с внучками сестры ФИО1 – ФИО14 и ФИО17, до обращения ФИО14 в суд с настоящим иском, что подтверждается пояснениями Арнольд Т., перепиской в мессенджере, квитанциями о направления посылок и не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-206, 218-230).

Принадлежность спорной доли дома Арнольд Т. М-вы при жизни не оспаривали, требований к ответчику о переходе права собственности не предъявляли. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщил ФИО18, приобретавшему другую долю дома в свою собственность, что собственником ? доли является Арнольд Т., предоставив её контакты в Германии. 

При покупке ФИО18 ? доли 

<

адрес>) Арнольд Т. было выдано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент собственнику доли дома ФИО10 на её продажу (т. 1 л.д. 139). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО18 в судебном заседании.

Кроме того, факт приобретения Арнольд Т. спорного жилого помещение в собственность своей семьи подтверждается оставленным ответчиком завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащую ей ? долю 

<

адрес> завещала сыну ФИО9 (т. 1 л.д. 103), показаниями сестры Арнольд Т. и ФИО1 – ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Арнольд Т. неоднократно приезжала в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют штампы о пересечении границ в её паспорте, а также предоставленный в материалы дела фотографии и видеозаписи.

ФИО3 – мать истца и ответчика ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО12 – дядя истца и ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственных дел после смерти указанных выше лиц не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Согласно информации Отдела социальной защиты населения администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выявлена как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Её мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена запись об отце ФИО11 в акте о рождении ребенка. На основании постановления главы администрации Полесского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетние ФИО14 и ФИО17 переданы под опеку бабушке ФИО1, проживали с последней по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО14 в связи со смертью бабушки назначен ФИО2

Из сообщения Министерства социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО14 состояла в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда 

<

адрес>, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Была исключена из Списка приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с приобретением жилого помещения за счет средств жилищного сертификата, выданного в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной разовой мере социальной поддержки в сфере реализации прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата отдельным категориям граждан, относящихся к лицом из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет». ДД.ММ.ГГГГ заявительница зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между семьей истца и ответчиком Арнольд Т. изначально сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Собственник спорного жилья интерес к нему не утратила. Она поддерживала с семьей сестры ФИО1 отношения, которые присматривали за жильем; была в курсе состояния принадлежащей ей недвижимости, какие работы по текущему ремонту с её одобрения были произведены. Ей было известно, что сестрой было заменено 2 окна за счет кредитных денежных средств; что внучки сестры сделали ремонт в зале после смерти ФИО2, который жил в этой комнате; заменили вышедшие из строя электроприборы, бытовую технику, мебель, входную дверь. Учитывая родственные отношения, денежные средства за проживание (найм жилья) она не брала. Проживающие в её жилье родственники самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, которыми они же пользовались. Каких-либо работ по капитальному ремонту недвижимого имущество истцом не производилось, что подтверждается видеозаписью состояния жилья, предоставленной ответчиком в судебное заседание.

Из сообщения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №дсп усматривается, что на основании ст. 21 НК РФ Арнольд Т., как пенсионеру, налог на объект недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, не исчисляется.

Утверждение истца о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ года не знала, что собственником спорного жилья является Арнольд Т., полагала при этом, что её бабушка и дедушка добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года владели спорным жильем как собственным, не является основанием для признания за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. 

Более того, суд отмечает, что достоверно узнав о праве собственности Арнольд Т. в отношении спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ году, после оформления права собственности на жилищному сертификату на квартиру в 

<

адрес>.

Факт оформления прав на земельные участки под огородничество, расположенные рядом с домом, также не может свидетельствовать о приобретении права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих по соседству с ФИО14, о том, что истец с бабушкой и дедушкой М-выми проживали в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, которых они считали собственниками недвижимости, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что он помогал ФИО14 чинить крышу, не свидетельствуют о том, что истец приобрела право собственности на принадлежащую её родственнице Арнольд Т. долю 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Арнольд Т., ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова