Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-227/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Журмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "БурТехИмущество" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2024 ООО "БурТехИмущество" постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024 вышеуказанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ООО "БурТехИмущество" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник Журманова Е.Е. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав защитника Журманову Е.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в 17:06 часов, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № № от 22.09.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "БурТехИмущество" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 06.08.2024.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "БурТехИмущество" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 подана в Железнодорожный районный суд г. Самары 15.08.2024.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.2024 жалоба ООО "БурТехИмущество" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

30.09.2024 жалоба ООО "БурТехИмущество" поступила в Октябрьский районный суд г. Самары и 06.11.2024 решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары в удовлетворении данной жалобы отказано. 

Вместе с тем, согласно сведениям о движении дел в Октябрьском районном суде г. Самары следует, что 13.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Самары поступила жалоба ООО "БурТехИмущество" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 (л.д. 58).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14.10.2024 жалоба ООО "БурТехИмущество" удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.51-54).

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

Таким образом, принимая во внимание, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14.10.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БурТехИмущество" отменено, производство по делу прекращено, имеются основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи наличием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "БурТехИмущество" удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240806156431 от 06.08.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БурТехИмущество", отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении..

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------