дело № 22-2757 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочеткова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым

Кочеткову Алексею Валерьевичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 28 марта 2012 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений внесенных постановления Президиума Тульского областного суда от 28 мая 2013 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кочетков А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что неотбытый срок на момент обращения с ходатайством составлял 3 месяца из назначенных 9 лет 6 месяцев. 

Сообщает, что он твердо стал на путь исправления, не допускает нарушений режима отбывания наказания более 5 лет, 13 раз поощрялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, прошел обучение, трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел всех установленных обстоятельств, а также положительные изменения в его поведении в период отбывания наказания.

Полагает, что постановленным решением допущено грубейшее нарушение его прав.

Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался разнопланово, в настоящее время правила внутреннего распорядка и режима соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, к нему 8 раз применялись меры взысканий, с ним проведены 9 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, последняя из которых 14 января 2019 года, проходил обучение, трудоустроен, 13 раз поощрялся, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Оснований считать, что отбытым ФИО1 сроком восстановлена социальная справедливость за совершенные преступления, оснований не имеется. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий