Дело № 2-931/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Штенгель О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее по тексту ПАО «МОСОБЛБАНК», истец) обратился в суд с иском к Штенгель О.Г. (далее по тексту ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Штенгель О.Г. был заключен кредитный договор №78745, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27 305, 75 долларов США на приобретение автомобиля на срок по 09 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. 

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора и графиком платежей предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредиты и начисленных на него процентов., при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательства по настоящему договору является фиксированной, равной 622 00, 00 долларов США.

Дополнительным соглашением №1 от 24 августа 2015 года к кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года п.2.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «кредит предоставляется сроком пользования с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2020 г. включительно», изменения также внесены в п.2.5.1. кредитного договора согласно которому сумма ежемесячного платежа в погашение обязательства по настоящему договору, начиная с 31 августа 2015 года является равной 444, 00 доллара США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №78745-З от 09 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик, залоговой стоимостью 30 602, 79 долларов США. 

Дополнительным соглашением №1 от 24 августа 2015 года к договору залога транспортного средства №78745-З от 09 ноября 2013 в 1.1.1. договора залога внесены изменения, в соответствии с которыми «кредит предоставляется сроком пользования с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2020 г. включительно».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, и за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 24 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 28 424,51 долларов США, из которой задолженность по основному долгу – 19 928,14 долларов США, задолженность по начисленным процентам 8 496,37 долларов США за период с 31 октября 2015 года по 24 января 2019 года. 

25 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №78745 от 09 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Штенгель О.Г., взыскать с Штенгель О.Г. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 28 424, 51 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик, определив начальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей; взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 481 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штенгель О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2015 году наименование Банка изменено на публичное акционерное общество ПАО «МОСОБЛБАНК» (сокращенно ПАО «МОСОБЛБАНК»). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «МОСОБЛБАНК» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Штенгель О.Г. был заключен кредитный договор №78745, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27 305, 75 долларов США на приобретение автомобиля на срок по 09 ноября 2018 года. 

В силу п. 2.4 кредитного договора Заемщик обязуется за пользование кредитом уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13 % годовых. 

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора и графиком платежей предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредиты и начисленных на него процентов., при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательства по настоящему договору является фиксированной, равной 622 00 долларов США 00 центов.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. кредитного договора, при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита.

Указанный кредитный договор №78745 от 09 ноября 2013 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

Согласно п.7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита начисляются проценты в размере 0,5 % годовых. 

Согласно п. 7.2. кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 24 августа 2015 года к кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года п.2.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «кредит предоставляется сроком пользования с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2020 г. включительно», изменения также внесены в п.2.5.1. кредитного договора согласно которому сумма ежемесячного платежа в погашение обязательства по настоящему договору, начиная с 31 августа 2015 года является равной 444, 00 долларов США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8. настоящего договора.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства №78745-З от 09 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик, залоговой стоимостью 30 602, 79 доллара США.

Дополнительным соглашением №1 от 24 августа 2015 года к договору залога транспортного средства №78745-З от 09 ноября 3013 года в 1.1.1. договора залога внесены изменения, в соответствии с которыми «кредит предоставляется сроком пользования с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2020 г. включительно».

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 24 января 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года перед Банком составляет: 28 424,51 долларов США, из которой задолженность по основному долгу – 19 928,14 долларов СЩА, задолженность по начисленным процентам 8 496,37 долларов США за период с 31 октября 2015 года по 24 января 2019 года. 

Направленное Банком требование от 25 декабря 2018 года о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по договору было получено ответчиком, однако оставлено им без удовлетворения.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены ответчиками, что служит основанием для возвращения кредитных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Кроме того п. 4.2.7 кредитного договора №78745 от 09 ноября 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения настоящего договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по настоящему договору

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика указанным кредитным договором, выразившихся в непогашении задолженности по кредитному договору 78745 от 09 ноября 2013 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ее размер не превышает сумму основного долга. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Подписывая кредитный договор, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США, следовательно заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а следовательно не является существенным изменением обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита по договору №78745 от 09.11.2013 года, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 28 424,51 долларов США, из которых задолженность по основному долгу – 19 928,14 долларов США, задолженность по начисленным процентам 8 496,37 долларов США за период с 31.10.2015 года по 24.01.2019 года. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства №78745-З от 09.11.2013 года заключенного с Штенгель О.Г., суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен вышеуказанный договор залога транспортного средства.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям договора залога №78745-З от 09.11.2013 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик (п.1.6 договора)

На основании п. 2.3.1. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залоговая стоимость предмета залога определяется сторонами в сумме 30 602 доллара США 79 цента (п. 1.11 договора залога). 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик, принадлежащее Штенгель О.Г.

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела в частности сведениями карточки учета ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ответчика Штенгель О.Г. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 481 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Штенгель О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №78745 от 09.11.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» и Штенгель О.Г..

Взыскать с Штенгель О.Г. в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору №78745 от 09 ноября 2013 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 28 424,51 долларов США, из которых задолженность по основному долгу – 19 928,14 долларов США, задолженность по начисленным процентам 8 496,37 долларов США за период с 31 октября 2015 года по 24 января 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 481 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый металлик. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме – 24 июня 2019 года, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Анненкова