Дело № 2- 163/2021 12 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002254-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченных процентов 

<

данные изъяты>, штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 75).

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. На дату смерти задолженность умершего перед банком составляет 

<

данные изъяты> По имеющейся у истца информации, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, полагала начисленные неустойки завышенными. Указала, что ФИО5 ИГ.И. должен был быть заключен договор страхования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-анкеты (л.д. 28) истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с начальным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> под 47,19% годовых.

Необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 28), Тарифах банка (л.д. 31), предусматривающих беспроцентный период 55 дней, процентную ставку 39,9% годовых, штраф в размере 

<

данные изъяты> за неуплату минимального платежа первый раз, 1% за неуплату минимального платежа второй раз и 2% за неуплату минимального платежа 3 и более раз подряд, дополнительную процентную ставку при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

По заявлению-анкете ФИО3 АО «Тинькофф Банк» открыл счет на имя ответчика.

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком подтверждается Выпиской по счету кредитного договора (л.д. 22-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. 

Истцом был направлен заключительный счет на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у ответчика на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ образовался долг на сумму 

<

данные изъяты> состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченных процентов 

<

данные изъяты>, штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 19-21).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Расчеты начисленных процентов ответчиком не оспорены, самостоятельные расчеты ответчик не производил, суду их не предоставлял.

На момент открытия наследства ФИО3 и ФИО6 были зарегистрированы и проживали в одной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Как следует из материалов изученного судом наследственного дела (л.д. 67-69) дочь ФИО3 – ФИО6 подала заявление о принятии наследства, иных наследников не установлено.

ФИО6 принимается наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

ФИО3 путем подачи заявления присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д. 18), при этом, из условий указанного договора следует, что в случае смерти клиента, выгодоприобретателями по договору признаются его наследники.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости обращения истца для взыскания задолженности за счет указанного договора страхования признаются судом не состоятельными.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истом срока исковой давности. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга с наследника ФИО4, с учетом обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) года, суд полагает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанный период расходование денежных средств по кредитной карте ФИО3 не осуществлялось, что следует из предоставленной выписки по счету кредитного договора (л.д. 22-25), таким образом, требование о взыскании просроченной задолженности, в размере 

<

данные изъяты> возникшей до ДД.ММ.ГГГГ (последняя покупка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ) заявлено истцом за сроком исковой давности.

За период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании начислений по страховкам, платы за предоставление услуги СМС-банка истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

За указанный период ФИО3 внесено 

<

данные изъяты> принимая во внимание то, что истцом не предоставлено сведений о периоде, на который были отнесены данные платежи в счет погашения задолженности, суд полагает необходимым учесть данные платежи в счет долга по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Указанная сумма, в качестве задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии долга по начисленным процентам 

<

данные изъяты>, истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья