судья Гелета А.А. 61RS0005-01-2025-004816-10

дело № 33-17454/2025 (2-я инст.)

дело № 2-2956/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 6.02.2025 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2025 установлен срок для заключения основного договора – 07.07.2025.

Во исполнение условий предварительного договора, истцом ответчику передан задаток в сумме 400 000 руб.

Однако к указанной дате интерес истца к покупке спорного объекта утрачен в связи с возникшими личными обстоятельствами.

Уведомление о готовности заключить основной договор в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик в свою очередь активных действий по заключению основного договора не предпринял, уведомление о готовности заключить основной договор, проект основного договора купли-продажи для подписания его истцом в его адрес не направлял, что было расценено истцом, как утрата интереса к продаже объекта.

В назначенную предварительным договором дату сделка купли- продажи объекта не состоялась, соглашений о расторжении договора сторонами не заключалось.

Таким образом, обязательства из предварительного договора купли- продажи от 06.02.2025 прекратились 07.07.2025 в силу истечения срока его действия, однако ответчиком денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные в качестве задатка истцу возвращены не были.

14.07.2025 года истцом, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по день вынесения решения судом, со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 401,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12624 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по 22.09.2025 в размере 14663,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2400 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 243 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указала на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась по вине истца, который был согласен подписать соглашение о расторжении договора и оставить аванс. Ответчик же в свою очередь был заинтересован в продажи недвижимого имущества, объявлений о продаже не выставлял. Поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, то денежная сумма, переданная им в качестве задатка в размере 400 000 руб. остается у продавца, что соответствует п. 4.2 предварительного договора купли-продажи. Также указывает на ошибочность выводов суда о замене понятия задатка, о котором прямо указано в договоре на аванс и применил неверные правовые последствия.

В поданных письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов поданных на апелляционную жалобу возражений, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 431 ГК РФ, установив, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, то суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 400 000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.07.2025 по 22.09.2025 в размере 14 663,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета взысканы с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО13 действующим с согласия отца ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель ФИО14 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого покупатели обязались купить у продавца вышеуказанный объект после продажи покупателями квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Окончательная, согласованная между сторонами цена объекта составляет сумму в размере 7 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора был определен порядок расчетов: в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств в день подписания настоящего договора покупатели передают, а продавец принимает денежные средства в размере 200 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что до момента подписания договора купли- продажи объектов покупатели обязуются передавать продавцу дополнительные задатки по 100 000 руб. ежемесячно до 06 числа текущего месяца, начиная с 06.04.2025, в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объекты.

Остальную денежную сумму в размере 6800 000 руб. покупатели обязуются оплатить продавцу в момент подписания договора купли- продажи.

Продавец и покупатель обязались заключить договор купли- продажи объекта (основной договор) до 31.05.2025.

Дополнительным соглашением от 06.04.2025 в качестве дополнительного задатка покупателями продавцу передано 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2025 установлен срок для заключения основного договора – 07.07.2025. В качестве дополнительного задатка покупателями продавцу передано 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по вине (либо инициативе) продавца на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец обязан возвратить покупателям задаток, полученный согласно п. 3.1 договора в двойном размере. В случае невозможности заключить основной договор купли- продажи по вине (либо инициативе) покупателей на условиях, оговоренных в настоящем договоре, денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, остается у продавца.

В процессе рассмотрения дела установлено, что стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, сумма в размере 400 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Как следует из доводов истца, сделка купли-продажи не была совершена, так как у истца интерес к покупке указанного объекта был утрачен в связи с возникшими личными обстоятельствами. Уведомление о готовности заключить основной договор в адрес ответчика не направлялось.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам, зависящим от истца, который не продал принадлежащую ему недвижимость. Сумма в размере 400 000 руб. является задатком и не подлежит возврату, так как является штрафной и остается у продавца (п. 4.2 договора).

Однако одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

При этом соглашение является двусторонним, и должно подписываться обеими сторонами.

Таким образом, задаток, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания предварительного договора от 06.02.2025 усматривается, что денежные средства ФИО2 передаются покупателями в качестве задатка с целью доказательства намерения заключить основной договор купли-продажи, обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а также в счет дальнейших платежей по указанному договору.

Анализ текста предварительного договора купли-продажи в совокупности с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 400 000 рублей, переданная истцом ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи, выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли-продажи обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателей ФИО1, действующего за себя и в интересах детей заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, 400 000 рублей, переданные истцом ответчику являются задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен.

В данном случае, как указал истец ФИО1 при обращении в суд с данным иском к дате заключения договора купли-продажи 07.07.2025 им интерес к покупке спорного объекта утрачен в связи с возникшими личными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, сторона истца подтвердила, что именно истец отказался от заключения сделки ввиду утраты интереса.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что дата заключения договора купли-продажи переносилась по инициативе именно покупателя по причине не продажи квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сделка не состоялась по причине отсутствия у его доверителя денежных средств.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, о котором указано в предварительном договоре купли-продажи от 06.02.2025, не был заключен и исполнен по вине истца ФИО1, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:5.12.2025 года.