Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 

Нижегородской области 13 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО10, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

и

ФИО11, ***

***

***

***

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО10 и ФИО11 находясь 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, в кафе «Старый приятель», расположенном по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки, где, ФИО11 увидел на полу, утерянную ранее ему незнакомым Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя последнего, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, на которой были указаны имя и фамилия владельца, с банковским счетом №, открытым 

<

дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Арзамасский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 42139 рублей 73 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО11, имея возможность установить владельца карты, фамилия и имя которого указаны на ней, и вернуть ее по принадлежности, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете указанной карты, увидев на карте знак типа оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение банковской карты и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем проведения безналичной оплаты при совершении покупок по карте в торговых очках 

<

адрес>, намереваясь причинить Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Старый приятель», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с пола указанного выше кафе тайно похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на её банковском счете №, открытым 

<

дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «***» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежными средствами в сумме 42 139 рублей 73 копейки, принадлежащими Потерпевший №1

После совершения 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, в кафе «Старый приятель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения банковской карты ПАО «***» №, оформленной на имя Потерпевший №1, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, ФИО11 попросил ФИО10 покинуть вместе с ним помещение указанного выше кафе, после чего на улице сообщил последнему о хищении указанной выше банковской карты и предложил ФИО10 совершить совместно с ним тайное хищение с её банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, согласился. Таким образом, ФИО11 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, при этом ФИО11 и ФИО10 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО11 и ФИО10 должны были совместно выбрать в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты и иные товарно-материальные ценности, которые совместно оплачивать при помощи похищенной ФИО11 банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, совершая тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего совместно употребить приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты и иные товарно-материальные ценности, а часть разделить между собой, намереваясь причинить Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 02 часов 30 минут, пришли в магазин «Виноград», расположенный по адресу: 

<

адрес> где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи находящейся при нем банковской карты Потерпевший №1 с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, ФИО11 произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которого 

<

дата>, в 02 часа 37 минут, совершил совместно с ФИО10, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 610 рублей путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с её банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 04 часов 00 минут, вновь пришли в магазин «Виноград», расположенный по адресу: 

<

адрес> где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи находящейся при нем банковской карты Потерпевший №1 с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, ФИО10, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которого 

<

дата>, в период времени с 04 часов 03 минут по 04 часов 18 минут, совершил совместно с ФИО11, в составе группы лиц по предварительному сговору, в четыре приема тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах: 520 рублей, 110 рублей, 450 рублей, 250 рублей, а всего на сумму 1 330 рублей, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО14 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с её банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 05 часов 00 минут, пришли в кафе «ТратикрЪ №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата>, в 05 часов 05 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, ФИО11 произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которого с банковского счета Потерпевший №1 совершил совместно с ФИО10, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 243 рубля, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 остались в помещении кафе «ТратикрЪ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для употребления спиртных напитков, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, ФИО10 и ФИО11, 

<

дата>, около 05 часов 50 минут, продолжая находиться в кафе «*** расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО10, 

<

дата> в период времени с 05 часов 52 минут по 07 часов 00 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которого в семь приемов с банковского счета Потерпевший №1 совершил совместно с ФИО11, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах: 624 рубля, 155 рублей, 290 рублей 10 копеек, 386 рублей, 220 рублей, 420 рублей, 981 рубль 80 копеек, а всего в сумме 3 076 рублей 90 копеек, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 07 часов 40 минут, пришли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрали с целью дальнейшего приобретения для личных нужд необходимые продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11, 

<

дата>, в период времени с 07 часов 43 минут по 08 часов 01 минуту, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в пять приемов совершил совместно с ФИО10, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах: 909 рублей 27 копеек, 856 рублей 55 копеек, 827 рублей 12 копеек, 81 рубль 96 копеек, 07 рублей 90 копеек, а всего в сумме 2 682 рубля 80 копеек, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 08 часов 10 минут, пришли в кафе «Ветерок», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО10, 

<

дата>, в период с 08 часов 12 минут по 08 часов 26 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в три приема совершил совместно с ФИО11, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств в суммах: 194 рубля, 316 рублей, 22 рубля, а всего в сумме 532 рубля 00 копеек, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение исполнения совместного единого преступного умысла, ФИО10 и ФИО11, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 09 часов 00 минут, пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрали с целью дальнейшего приобретения для личных нужд необходимые продукты питания, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО10, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 09 минут по 09 часов 13 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в шесть приемов совершил совместно с ФИО11, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в суммах: 869 рублей 97 копеек, 789 рублей 95 копеек, 886 рублей 92 копейки, 939 рублей 80 копеек, 749 рублей 97 копеек, 300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 4 536 рублей 61 копейка, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом ФИО10, проходя мимо магазина «Виноград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбросил банковскую карту Потерпевший №1, распорядившись, тем самым, ей по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, совершенных 

<

дата> на территории 

<

адрес>, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а затем совместно с ФИО10, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Арзамасский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 13 202 рубля 25 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

2) Кроме того, ФИО11 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим ранее знакомым ФИО10 у входа в кафе «Старый приятель», расположенный по адресу: 

<

адрес> увидел на заснеженном асфальтовом покрытии сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С128 Gb, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, утерянный ранее последним, с защитным стеклом с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», и в чехле, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя отца ФИО24 - ФИО4, находящейся в его пользовании, не представляющую для ФИО4 материальной ценности. ФИО11, нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона и банковской карты, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащих ФИО24 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb» с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, а также с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя отца ФИО24 - ФИО4, находящейся в его пользовании, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11, 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе «Старый приятель», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с заснеженного асфальтового покрытия тайно похитил принадлежащий ФИО24 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», стоимостью 10 213 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», без денежных средств на счету абонентского номера, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя отца ФИО24 - ФИО4, находящейся в его пользовании, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, а всего имущества ФИО24 на общую на общую сумму 10 213 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО11, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 213 рублей 00 копеек. В последствии похищенным имуществом ФИО16 распорядился по своему усмотрению.

3) Кроме того, ФИО10 и ФИО11 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета его отца, а именно: ФИО11 

<

дата>, в ночное время, после совершения последним тайного хищения имущества Потерпевший №2 у входа в кафе «Старый приятель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой сообщил своему знакомому ФИО10 с которым совместно употреблял спиртные напитки, в кафе «Старый приятель», о том, что совершил хищение утерянного ранее им незнакомым ФИО24 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» С128 Gb, с защитным стеклом с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», и в чехле, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя отца ФИО24 - ФИО4, находящуюся в пользовании Потерпевший №2, на которой были указаны имя и фамилия владельца, с банковским счетом №, открытым 

<

дата> на имя ФИО4 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту банковский счет), на котором находились денежные средства в сумме 2 877 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, и предложил ФИО10 совершить совместно с ним тайное хищение с её банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на что последний, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, согласился. 

Таким образом, ФИО10 и ФИО11 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета его отца, при этом ФИО10 и ФИО11 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО10 и ФИО11 должны были совместно выбрать в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты и иные товарно-материальные ценности, которые совместно оплачивать при помощи похищенной ФИО11 банковской картой, оформленной на имя ФИО4, совершая тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24, после чего совместно употребить приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты и иные товарно-материальные ценности, а часть разделить между собой, намереваясь причинить Потерпевший №2 своими преступными действиями имущественный ущерб.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета его отца, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 03 часов 10 минут, пришли в магазин «Виноград», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи находящейся при нем банковской карты ФИО4 с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, ФИО10 произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которого 

<

дата>, в период времени с 03 часов 12 минут по 03 часов 29 минут в пять приемов совершил совместно с ФИО11, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в суммах 100 рублей, 954 рублей, 530 рублей, 755 рублей, 476 рублей, а всего на сумму 2 815 рублей 00 копеек, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту ФИО4 с целью дальнейшего тайного хищения с её банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО11, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих ФИО24 денежных средств с банковского счета его отца, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 15 часов 50 минут, пришли в магазин «Семерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения необходимые товары, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи находящейся при нем банковской карты ФИО4 с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, ФИО11 произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которого 

<

дата>, в 15 часов 54 минуты, совершил совместно с ФИО10, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 49 рублей 00 копеек, путем оплаты за указанные товары. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, при этом выйдя из указанного магазина, ФИО10, выбросил банковскую карту ФИО4, распорядившись, тем самым, ей по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, совершенных 

<

дата> на территории 

<

адрес>, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, не представляющую для ФИО4 материальной ценности, а затем совместно с ФИО10, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 864 рубля 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО24 имущественный ущерб на указанную сумму. 

4) Кроме того, ФИО10, 

<

дата>, в вечернее время, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что переданный ему ФИО11 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», принадлежащий Потерпевший №2, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, добыты ФИО11 преступным путем, то есть в результате совершения преступления, и осознавая это, не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить заранее не обещанный сбыт похищенного ФИО11 телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», принадлежащего Потерпевший №2, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы вырученные от продажи похищенного ФИО11 имущества денежные средства потратить на свои личные нужды. 

ФИО10, 

<

дата>, в вечернее время, пришел в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным ФИО11 о том, что им 

<

дата>, в ночное время, было совершено тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», принадлежащего Потерпевший №2, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, то есть достоверно зная, что указанное имущество, добыто ФИО11 преступным путем, то есть в результате совершения преступления, и осознавая это, не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона и иного имущества, сбыл, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», принадлежащий ФИО24, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, в вышеуказанном магазине, после чего, оставшись незамеченным с места преступления скрылся.

Полученные им за совершение вышеуказанных преступных действий денежные средства в сумме 1 500 рублей, ФИО10 потратил их на свои личные нужды.

1.Преступление по факту

тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО11 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 20 часов 00 минут 

<

дата> он своим другом ФИО14 пришел в кафе «Старый приятель» для того, чтобы выпить спиртное. Данное кофе расположено в ТЦ «Перекресток» по адресу 

<

адрес>. С Гореловым он знаком около 1 года, между ними сложились дружеские отношения. Когда они с ФИО16 пришли в кафе «Старый приятель», то он на свои наличные денежные средства приобрел одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0.5 литра. В указанном кафе они с ФИО16 распили бутылку пива. В кафе они встретили мужчину, какие-либо его данные ему не известны, он помнит, что он был с бородой. В кафе находились и другие люди, ранее не знакомые. Молодой человек с бородой подошел к нему и к Олегу и предложил выпить спиртного, а именно бутылку коньяка. Они отказались пить с указанным мужчиной, поскольку он им был не знаком. Он помнит, что ФИО16 о чем-то общался с данным мужчиной с бородой. Затем он и ФИО16 вдвоем вышли из кафе. Когда они вышли на улицу, то ФИО16 сказал ему: «Пойдем быстрее». Почему он его торопил не знает. С Гореловым они были немного пьяны от выпитого пива. Они направились в сторону 

<

адрес>, куда шел ФИО16, а он следовал за ним. По дороге он ему показал банковскую карту и сказал, что указанную банковскую карту он нашел в кафе «Старый приятель». ФИО16 предложил оплатить данной банковской картой спиртные напитки в магазине, названия которого не помнит, в простонародье «Стекляшка». Он согласился, понимая, что это чужая банковская карта и ей можно оплатить товар путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. В данном магазине ФИО16 взял три бутылки пива объемом 1.5 литра «Окское живое», две пачки сигарет «Camel», он стоял с ним рядом. Помнит, что ФИО16 прикладывал карту к терминалу для бесконтактной оплаты, сколько именно он прикладывал карту к терминалу не помнит. На какую сумму произвел оплату, ему не известно. С продавцом он не разговаривал, оплата товара прошла успешно. Затем они с ФИО16 вдвоем пошли к ФИО16 домой, он проживает по адресу: 

<

адрес>. номер комнаты не помнит. У него они распивали спиртное купленное ранее в магазине. Через несколько часов ФИО16 предложил вновь сходить в магазин «Стекляшка» и купить спиртное. В данном магазине они выбрали энергетические напитки, сигареты, пиво. Оплату товара они производили несколько раз. Банковскую карту к терминалу прикладывал ФИО16, также он помнит, что один раз приложил банковскую карту самостоятельно, когда ему ее передал Олег, тем самым он произвел оплату товара. Он понимал, что это чужая банковская карга. Сколько раз оплачивал товар ФИО16 и на какую сумму, не помнит, были сильно пьяны. Затем они с ФИО16 пошли в «Трактир 24», расположенный по адресу 

<

адрес>, где приобрели спиртное, сигареты, пачку свиных ушей. На какую сумму они приобрели товар, не помнит, первую оплату за товар в «баре «Трактир 24» производил ФИО16 путем бесконтактной оплаты. Далее оплату за товары производил он. Приобретенное спиртное они распили в магазине «Трактир 24» продукты употребили. Далее они зашли в магазин «Перекресток» где взяли пачку пельменей, сосиски, спиртное, сигареты. В данном магазине Горелов оплачивал покупки самостоятельно при помощи найденной им карты, он помогал только складывать товар в корзину. С покупками направились в бар «Ветерок», расположенный у ТЦ «Перекресток». В баре «Ветерок» они взяли две кружки пива, четыре рюмки спиртного «Три старика» сушеную рыбу, сигареты. Оплату в кафе «Ветерок» производил он путем бесконтактной оплаты найденной ФИО16 банковской картой. Олег сидел за столик ждал его. Распив спиртное и употребив продукты. приобретённые в баре «Ветерок» он и ФИО16 направились в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить спиртное и сигареты. В магните они взяли ящик пива, какие-то сладости, бутылку спиртной настойки на рябине, четыре пачки сигарет. Он помнит, что ФИО16 передал ему чужую банковскую карту, и он в несколько раз на кассе приложил ее к терминалу для бесконтактной оплаты, тем самым оплатив покупки. Затем с покупками они вернулись в общежитие, где вдвоем с ФИО16 в комнате последнего стали распивать купленное спиртное, употреблять продукты питания в качестве закуски. Затем он ушел в свою комнату, чтобы по спать предварительно взяв с собой две пачки сигарет и одну бутылку пива, которую распил. Остальные покупки остались в комнате ФИО16, так как после непродолжительного сна они хотели продолжить распитие спиртного. Банковская карта осталась в комнате ФИО16.

Таким образом, вышеуказанные покупки они совершили с ФИО16 путем бесконтактной оплаты, найденной им банковской картой. Он понимал, что их могут найти и привлечь к ответственности, но ФИО16 убеждал, что все будет хорошо, никто их не установит. В момент хищения денежных средств со счета указанной карты, они были очень сильно пьяны. 

Затем, около 15 часов дня он проснулся и пришел в комнату ФИО16. ФИО16 был в комнате. Спиртное пить им не хотелось, решили прогуляться и подышать свежим воздухом. Когда они с ФИО16 проходили у бара «Стекляшка», то ФИО16 достал найденную им банковскую карту, которой они производили оплату, а ФИО10 данную карту выбросил недалеко от магазина «Стекляшка», чтобы ее никто не смог найти. Немного прогулявшись, они вернулись в общежитие. Когда они вернулись с прогулки, то выпили пива в комнате ФИО16, закусили и он пошел спать. ФИО16 также лег спать. Затем к нему пришли сотрудники полиции.

Кроме того, следователем ему была представлена выписка по банковской карте, где имеются следующие операции:

<

дата> в 02:37 покупка в сумме 610 рублей Vinograd

<

дата> в 04:03 покупка в сумме 520 рублей Vinograd

<

дата> в 04:05 покупка в сумме 110 рублей Vinograd

<

дата> в 04:17 покупка в сумме 450 рублей Vinograd

<

дата> в 04:18 покупка в сумме 250 рублей Vinograd

<

дата> в 05:05 покупка в сумме 243 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:52 покупка в сумме 624 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:57 покупка в сумме 155 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 290 рублей 10 копеек ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 386 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:45 покупка в сумме 220 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:56 покупка в сумме 420 рублей ООО MIR

<

дата> в 07:00 покупка в сумме 981 рубль 80 копеек ООО MIR

<

дата> в 07:43 покупка в сумме 909 рублей 27 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:44 покупка в сумме 856 рублей 55 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 827 рублей 12 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 81 рубль 96 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:01 покупка в сумме 7 рублей 90 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:12 покупка в сумме 194 рубля Kafe

<

дата> в 08:17 покупка в сумме 316 рублей Kafe

<

дата> в 08:26 покупка в сумме 22 рубля Kafe

<

дата> в 09:09 покупка в сумме 869 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:10 покупка в сумме 789 рублей 95 копеек Magnit

<

дата> в 09:11 покупка в сумме 886 рублей 992 копеек Magnit

<

дата> в 09:12 покупка в сумме 939 рублей 80 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 749 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 300 рублей 00 копеек Magnit

Данные операции совершены ими, при помощи найденной ФИО16 банковской карты. Он искренне раскаивается в содеянном, обязуется возместить причинный вред. Кому принадлежала найденная ФИО16 банковская карта, ему не известно. Карту он не осматривал, видел лишь, что на карте имеется значок для бесконтактной оплаты. Насколько помнит, банковская карта была черного цвета, может ошибаться (т.2 л.д.31-34);

Данные показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 

<

дата> между ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО10 подтвердил, факт совместного с ФИО11 хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО10 добровольно в присутствии защитника и понятых, указал на места, где им совместно с ФИО11 были осуществлены покупки на территории 

<

адрес> при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (Т. 2 л.д. 35-39).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО10 показания, данные на предварительном следствии, а также явку с повинной, подтвердил, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Из показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, он приехал в 

<

адрес> с вахты, где ранее работал неофициально. В 

<

адрес>, проживает его друг ФИО10. 

<

дата> они решили с ним сходить немного выпить. Примерно около 23 часов вечера, он и Сергей пришли в кафе «Старый приятель», расположенный на 

<

адрес>. Придя в данное кафе, они с Сергеем взяли спиртное и начали отдыхать. Помимо их в кафе находились еще люди. Все столики в данном кафе были заняты, и они с Сергеем подошли к столику, за которым сидели ранее незнакомые им 2 молодых человека и девушка, они попросили разрешения присесть к ним за столик, они разрешили им. Присев к ним за столик они с Сергеем начали распивать пиво, которое с ним купили. Один из молодых людей, к которым они подсели за столик предложил им выпить коньяк, они с Сергеем отказались. Выпив свое пиво, они встали из-за стола, и подошли к барной стойке, где находились какое-то время. Спустя некоторое время, он увидел, что на полу около столика, за которым сидели незнакомые им 2 молодых человека, и девушка лежит банковская карта, какого цвета была карта не помнит в настоящее время. В это время данные молодые люди стояли около столика, он подошел к столику наклонился и поднял банковскую карту, Сергей в это время находился рядом с ним. Подняв карту, они с Сергеем вышли из кафе. Выйдя на улицу, он предложил Сергею попробовать совершить покупки, оплатив их найденной им банковской картой, Сергей согласился. Они направились в киоск, расположенный на перекрестке 

<

адрес>, где он осуществил первую покупку, которая прошла успешно. Сергей находился рядом с ним. Далее покупки в указанном магазине осуществлял Сергей. После этого, они недалеко от этого киоска стали употреблять пиво, которое купил Сергей. Выпив пиво, Сергей еще 2 или 3 раза заходил в данный киоск и совершал покупки, оплачивая их найденной банковской картой. После это они с Сергеем решили сходить в бар «Трактир», который находится на 

<

адрес>. Придя в бар, они с Сергеем взяли 2 банки пива и свиные ушки, расплатившись при этом чужой банковской картой. Первую оплату совершил он, далее оплату покупок совершал Сергей. Выйдя из кафе, они с Сергеем пошли в магазин «Перекресток», где они купили продуктов питания. Оплату за продукты совершал он, расплачиваясь чужой банковской картой. Также добавляет, что покупку продуктов, он оплачивал несколько раз. После этого они вышли из магазина «Перекресток» и решили зайти в бар «Ветерок». В баре «Ветерок» они взяли выпить и закусить, оплату производил Сергей. Через некоторое время они вышли из бара «Ветерок» направились в сторону дома. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, они решили зайти и купить еще что-нибудь. В магазине они купили продукты, какие именно он сейчас не помнит. В магазине «Магнит» Сергей расплачивался чужой банковской картой найденной ФИО16. Выйдя из магазина, они пошли домой. Продукты, которые они с Сергеем купили, расплачиваясь при этом чужой банковской картой, они разделили пополам. Также добавляет, что покупки они совершали путем бесконтактной оплаты. Банковскую карту, которой они с Сергеем расплачивались Сергей выбросил недалеко от киоска, который находится на перекрестке 

<

адрес>. Так как на карте был значок бесконтактной оплаты, они совершила покупки до 1 000 рублей, что бы терминал не требовал подтверждения вводом пин-кода 

<

дата> примерно около 19 часов 30 минут, он находился у себя дома, в это время к ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел МВД Росси по 

<

адрес>, где он был допрошен по факту хищения денежных средств с банковской карты. Также в отдел полиции был доставлен его друг по имени ФИО6. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. 

Кроме того, следователем ему была представлена выписка по банковской карте, где имеются следующие операции:

<

дата> в 02:37 покупка в сумме 610 рублей Vinograd

<

дата> в 04:03 покупка в сумме 520 рублей Vinograd

<

дата> в 04:05 покупка в сумме 110 рублей Vinograd

<

дата> в 04:17 покупка в сумме 450 рублей Vinograd

<

дата> в 04:18 покупка в сумме 250 рублей Vinograd

<

дата> в 05:05 покупка в сумме 243 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:52 покупка в сумме 624 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:57 покупка в сумме 155 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 290 рублей 10 копеек ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 386 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:45 покупка в сумме 220 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:56 покупка в сумме 420 рублей ООО MIR

<

дата> в 07:00 покупка в сумме 981 рубль 80 копеек ООО MIR

<

дата> в 07:43 покупка в сумме 909 рублей 27 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:44 покупка в сумме 856 рублей 55 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 827 рублей 12 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 81 рубль 96 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:01 покупка в сумме 7 рублей 90 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:12 покупка в сумме 194 рубля Kafe

<

дата> в 08:17 покупка в сумме 316 рублей Kafe

<

дата> в 08:26 покупка в сумме 22 рубля Kafe

<

дата> в 09:09 покупка в сумме 869 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:10 покупка в сумме 789 рублей 95 копеек Magnit

<

дата> в 09:11 покупка в сумме 886 рублей 992 копеек Magnit

<

дата> в 09:12 покупка в сумме 939 рублей 80 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 749 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 300 рублей 00 копеек Magnit

Данные операции совершены ими, при помощи банковской карты, найденной им (т.2 л.д.84-87);

Данные показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 

<

дата> между ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО11 добровольно в присутствии защитника и понятых, указал на места, где им совместно с ФИО10 были осуществлены покупки на территории г. Арзамаса при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 88-91).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО11 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении вменяемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> он со своим другом ФИО25 отмечал его день рожденье. С Алексеем он знаком около двух лет. Они в его квартире, распложённой в доме на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, распивали спиртные напитки до 19 часов 00 минут. Затем они с ФИО26 поехали в ТЦ «***», чтобы купить ювелирное изделие. Ювелирное изделие они не приобрели и поехали на такси с ФИО27 в кафе «Старый приятель», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В кафе «Старый приятель» они с Братецким приехали около 22 часов 00 минут 

<

дата>. В кафе «Старый приятель» он приобретал спиртное, которое оплачивал открытой на его имя в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес> банковской картой ПАО «Совкомбанк», номер которой не помнит. Данная карта была кредитной. Номер счета - 40№. Согласно выписке по счету в кафе «Старый приятель» он приобрел спиртное на сумму 348 рублей 

<

дата> в 00 часов 35 минут и на сумму 1093 рубля 

<

дата> в 01 час 24 минуты. После покупки спиртного банковскую карту он положил под обложку своего паспорта, который впоследствии поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, застегнул молнию кармана и вернулся к Алексею, чтобы распивать спиртное. Также при нем находился его сотовый телефон марки/модели «Samsung A13». Последний раз он видел сотовый телефон в кафе «Старый приятель». Телефон он положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, молнию кармана застегнул. С Алексеем они распивали купленное спиртное в указанном кафе, до какого времени не помнит, помнит, что через некоторое время после распития спиртного, он и Алексей вышли из кафе на улицу, попрощались, Алексей вызвал такси и поехал домой. Каким образом он добирался домой, не помнит, так как был очень сильно пьян. Очутился он уже на лестнице второго этажа подъезда № 

<

адрес> один около 09 часов 00 минут 

<

дата>. Как он добрался, не помнит. Он стал искать ключи от квартиры, которые находились в наружном правом кармане надетой на нем куртки. Ключей он не обнаружил, очень удивился. Дальше он стал осматривать содержимое карманов своей куртки и обнаружил, что в карманах надетой на нем куртки отсутствуют принадлежащий ему сотовый телефон марки/модели «Samsung A13», карт-холдер с находящейся в нем банковской картой АО «ФИО1», открытой на его имя, номер которой не помнит. В карт-холдере находился пропуск на «АМЗ». Также он обнаружил, что отсутствует паспорт, под обложкой которого находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк», которой он оплачивал товар в кафе «Старый приятель», банковская карта АО «ФИО1», водительское удостоверение на его имя, пять его визитных карт, на которых был указан номер его сотового телефона, СНИЛС на его имя, полис обязательного медицинского страхования на его имя. Кто мог похитить указанное имущество и каким образом, ему не известно. Он указанное имущество никому не передавал, оно находилось в карманах надетой на нем куртки. Куртку он свою никому не передавал, ее не снимал. Каких-либо повреждений куртка не имеет, но молнии карманов были растегнуты. 

Таким образом у него похищено следующее имущество:

- сотовый телефон марки/модели «Samsung A13» в корпусе серого цвета. Указанный сотовый телефон он приобрел в 

<

дата> в салоне «Samsung» в ТЦ «Небо» 

<

адрес> за сумму 13 500 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, корпус имел небольшие потертости, иных повреждений не имел. Телефон оценивает в сумму 10 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. На балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 600 рублей. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. Чехол отсутствовал. В телефоне была установлена карта памяти, марки и модели не помнит, объемом 32 Гб. Карту памяти приобрел в августе 2022 года в салоне «Samsung» в ТЦ «Небо» 

<

адрес> совместно с телефоном за сумму 1000 рублей. Оценивает в сумму 1000 рублей. На телефоне был установлен цифровой пароль, а также пароль в виде отпечатка пальца. Уровень заряда аккумуляторной батареи составлял около 80% на тот момент, когда он видел его последний раз в кафе «Старый приятель»;

- карт-холдер из кожзаменителя светло-серого цвета, который для него материальной ценности не представляет. В карт-холдере находилась банковская карта АО «ФИО1», открытой на его имя, номер которой не помнит, открыта в 

<

адрес>. В настоящее время данную банковскую карту он заблокировал. Ему не известно в настоящее время, произведено ли списание со счета данной карты денежных средств или нет. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Также в карт-холдере находился пропуск на «АМЗ», который оценивает в сумму 1000 рублей, поскольку ему придется заплатить штраф;

- связка ключей для него материальной ценности не представляет;

- паспорт в обложке из материала «кожа», которая не представляет для него материальной ценности. Под обложкой находились водительское удостоверение на его имя, пять его визитных карт, не представляющих для него материальной ценности, на которых был указан номер его сотового телефона, СНИЛС на его имя, полис обязательного медицинского страхования на его имя. Также под обложкой паспорта находилась банковская карта АО «ФИО1», открытая на его имя в 

<

адрес>. Номер карты не помнит. В настоящее время данную банковскую карту он заблокировал. Ему не известно в настоящее время, произведено ли списание со счета данной карты денежных средств или нет. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Также под обложкой паспорта находилась банковская карта ПАО «Совкомбнк», которой он оплачивал товар в кафе «Старый приятель», номер которой не помнит. Данная карта была кредитной. Номер счета - №. Согласно выписке по счету в кафе «Старый приятель» он приобрел спиртное на сумму 348 рублей 

<

дата> в 00 часов 35 минут и на сумму 1093 рубля 

<

дата> в 01 час 24 минуты. Далее со счета данной карты произведены списание, но данный списания проведены не им, а именно на сумму 13 202 рубля 25 копеек в период с 02 часов 37 часов по 09 часов 13 минут 

<

дата>. Банковская карта для него материальной ценности не представляет.

Таким образом, хищением сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, хищением карты памяти ему причинен в сумме 1000 рублей. Хищением денежных средств со счета банковской карты ему причинен 13 202 рубля 25 копеек. Значительным для меня является ущерб на сумму свыше 10 000 рублей. Его ежемесячный официальный доход составляет около 20 000 рублей. Ежемесячно оплачиваю кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. 

От покупки сотового телефона у него сохранились чек и картонная коробка, которые находятся по месту регистрации, обязуется их предоставить позже. 

Добавляет что банковская карта ПАО «СовкомБанк» имела следующие реквизиты № получал он данную карту в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>.

На банковской карте на момент 

<

дата>, после последней его покупки находились кредитные денежные средства в сумме 42 139 рублей 73 копейки. 

Из выписки следует, что последующие операции по его карте, которые выполнял не он, начинаются с 

<

дата> в 02:37 покупка в сумме 610 рублей Vinograd

<

дата> в 04:03 покупка в сумме 520 рублей Vinograd

<

дата> в 04:05 покупка в сумме 110 рублей Vinograd

<

дата> в 04:17 покупка в сумме 450 рублей Vinograd

<

дата> в 04:18 покупка в сумме 250 рублей Vinograd

<

дата> в 05:05 покупка в сумме 243 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:52 покупка в сумме 624 рубля ООО MIR

<

дата> в 05:57 покупка в сумме 155 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 290 рублей 10 копеек ООО MIR

<

дата> в 06:28 покупка в сумме 386 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:45 покупка в сумме 220 рублей ООО MIR

<

дата> в 06:56 покупка в сумме 420 рублей ООО MIR

<

дата> в 07:00 покупка в сумме 981 рубль 80 копеек ООО MIR

<

дата> в 07:43 покупка в сумме 909 рублей 27 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:44 покупка в сумме 856 рублей 55 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 827 рублей 12 копеек Perekrestok 

<

дата> в 07:46 покупка в сумме 81 рубль 96 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:01 покупка в сумме 7 рублей 90 копеек Perekrestok 

<

дата> в 08:12 покупка в сумме 194 рубля Kafe

<

дата> в 08:17 покупка в сумме 316 рублей Kafe

<

дата> в 08:26 покупка в сумме 22 рубля Kafe

<

дата> в 09:09 покупка в сумме 869 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:10 покупка в сумме 789 рублей 95 копеек Magnit

<

дата> в 09:11 покупка в сумме 886 рублей 992 копеек Magnit

<

дата> в 09:12 покупка в сумме 939 рублей 80 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 749 рублей 97 копеек Magnit

<

дата> в 09:13 покупка в сумме 300 рублей 00 копеек Magnit

А всего на сумму 13 202 рубля 25 копеек.

Данные операции совершал не он. 

От следователя ему стало известно, что к данному преступлению причастны ФИО10 и ФИО11, данных молодых людей он не знает. Как его банковская карта оказалась у них пояснить не может (т.1 л.д.51-54, 55-56);

Вина ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 и ФИО11 

<

дата>, в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 13 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «***» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на общую сумму 13 202 рубля 25 копеек принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 путем оплаты приобретенных товаров в магазинах 

<

адрес> причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Виновность ФИО10 и ФИО11 в инкриминируемом им деянии полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самих подсудимых, а также показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого им деяния и роли каждого подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии они признали в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Сами подсудимые в судебном заседании, не отрицали, что с помощью найденной банковской карты совершали покупки товаров в различных магазинах 

<

адрес> путем бесконтактной оплаты на разные суммы. При этом они осознавали, что тем самым совершают хищение чужих денежных средств.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО10 подтвердил, в том числе, в своей явке с повинной.

Факт совершения подсудимыми ФИО10 и ФИО11 преступления, помимо их собственных показаний, также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, который пояснил, что около 09 часов 00 минут 

<

дата> обнаружив пропажу своей банковской картой АО «ФИО1». Из выписки по банковской карте он обнаружил сведения о списании с его карты денежных средств при оплате покупок в магазинах, которые выполнял не он, в результате у него были похищены с карты денежные средства на общую сумму 13 202 рубля 25 копеек.

Оценивая показания подсудимых ФИО10, ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, в связи с чем показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые ФИО10 и ФИО11 указанные показания в судебном заседании не оспаривали.

Факт совместного хищения ФИО10 и ФИО11 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и размер похищенных денежных средств установлен протоколами осмотров мест происшествия и информации по банковской карте ПАО «Совкомбанк» Потерпевший №1, в которой отражены операции по списанию денежных средств.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, во всех магазинах, в которых производилось списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, установлены терминалы для бесконтактной оплаты товаров.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО10 и ФИО11 путем безналичной оплаты покупок в магазинах 

<

адрес> со счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в указанной сумме в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из которого он осуществляет свое содержание, а также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 10000 рублей. Иного источника дохода не имеет. 

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №1, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №1

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию денежных средств Потерпевший №1 в свою собственность и желали этого.

Преступление, совершенное ФИО10 и ФИО11, является оконченным, поскольку было доведено ими до конца, то есть ими были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, они преступным путем завладели и имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что и сделали, оплатив свои покупки банковской картой потерпевшего. Умысел подсудимых был направлен на оплату приобретенных товаров в магазинах, что и было ими реализовано в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых, ФИО10 и ФИО11, по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

2.Преступление по факту

тайного хищения ФИО11 телефона потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что

<

дата> в вечернее время он находился в кафе «Старый приятель» расположенного по адресу 

<

адрес>«А», находился совместно со своим знакомым ФИО10, там они распивали спиртные напитки. К ним подошел за столик мужчина, ранее не знакомый, высокий, крепкого телосложения, с бородой. Как его зовут не помнит. Он предложил распить спиртные напитки совместно, они с Сергеем согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков, они много раз выходили на улицу для того что бы покурить. В один из таких моментов он вышел из кафе «Старый приятель» и увидел, как у входа в кафе сбоку лежал сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, под чехлом находилась банковская карта, какого банка сообщить не может, не разглядывал. Чей был телефон он не знал. Какой марки был телефон не помнит. Он решил поднять данный телефон и отдать Сергею. После этого, около 01 часа ночи 

<

дата> они с Сергеем ушли домой, по адресу 

<

адрес> по дороге домой он рассказал Сергею о том, что нашел сотовый телефон и карту. По пути к дому он отдал Сергею банковскую карту, которая лежала под чехлом телефона, найденного им, и предложил Сергею сходить в магазин, поскольку у него дома не было спиртных напитков, Сергей согласился и пошел в магазин «Виноград», взяв при этом банковскую карту, которую он ему передал, для того что бы приобрести спиртные напитки, он в этот момент ждал его дома. О том, что Сергей приобретает спиртные напитки на похищенную банковскую карту он знал. Придя домой, они с Сергеем распили спиртные напитки, после этого они разошлись по домам. Когда он передал ему сотовый телефон не помнит, точно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего тогда же, когда и карту. 

Кроме того, следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», в которой указаны следующие операции, совершенные им и Сергеем;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка».

После последней совершенной операции банковскую карту Сергей выкинул выйдя из магазина. Покупку в магазине «Семерочка» осуществлял он, Сергей стоял рядом с ним. 

Вечером, 

<

дата> Сергей ему сообщил, что он продал телефон который он ранее нашел и отдал ему, продал за 1 500 рублей. В момент продажи телефона он находился дома. На вырученные деньги Сергей приобрел спиртные напитки и продукты питания для совместного распития. О том, что он собирался продать телефон он не знал. 

Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 84-87);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО11 добровольно в присутствии его защитника и понятых, указал на место, где похитил сотовый телефон Потерпевший №2 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Старый приятель» расположенный по адресу 

<

адрес>, был там один. С собой у него был сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в черном корпусе, чехол синего цвета со специальным карманом для банковских карт. В данном чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, данную банковскую карту он открывал 

<

дата> году в 

<

адрес> отделение ПАО «Сбербанк», на имя своего отца ФИО4, но данная карта находится в пользовании у него, данная карта является кредитной, именно он пополняет баланс указанной карты, если пользуюсь кредитными денежными средствами. Кроме того, доступ в личный кабинет карты есть только у него. Егоотец не знает паролей.

Телефон имел следующие IMEI: №, №. Телефон приобретал в 

<

дата> за 15 000 рублей, через интернет-сайт. 

В момент, когда он находился в кафе «Старый приятель» там были посетители, ранее ему не знакомые. В кафе он приобретал спиртные напитки на указанную выше банковскую карту. 

В дальнейшем он сильно опьянел, и они с двумя посетителями кафе решили выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, после этого они зашли обратно в кафе. В кафе он обнаружил, что потерял телефон. Хотя помнит, что выходил на улицу с телефоном. Поскольку он был в состоянии опьянения, он уехал домой на такси. 

Утром 

<

дата> он пытался звонить на свой телефон по абонентскому номеру №, и №, но трубку никто не брал, а уже вечером данные абонентские номера были не доступны. 

После этого он обратился в кафе, на что ему ответили, что телефон они не находили. По данному факту обратился в полицию.

На сим-картах денежных средств не было. Сами сим-карты для него не представляют материальной ценности. Чехол также не представляет материальной ценности.

Телефон был без видимых повреждений, телефон был заблокирован. Оценивает телефон в 10 000 рублей.

После того, как он восстановил сим-карту №, он обнаружил что с банковской карты, которая была под чехлом телефона были похищены денежные средства, а именно;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка»

Добавляет, что на банковской карте до момента ее хищения находились денежные средств в сумме 2 877 рублей 20 копеек. 

Таким образом, ему причинен ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в размере 2 864 рубля, от хищения сотового телефона в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 162);

Из показания свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 

<

дата> в вечернее время находился в кафе «Старый приятель» расположенного по адресу 

<

адрес>, находился совместно со своим знакомым ФИО11, там они распивали спиртные напитки. К ним подошел за столик мужчина, ранее не знакомый, высокий, крепкого телосложения, с бородой. Как его зовут, он не помнит. Он предложил распить спиртные напитки совместно, они с Олегом согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков, они много раз выходили на улицу для того что бы покурить. Они еще какое-то время находились в кафе, а затем пошли домой, подходя к дому Олег ему сообщил, что когда выходил на улицу из кафе «Старый приятель» покурить то нашел у входа в кафе сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, под чехлом находилась банковская карта, какого банка сообщить не может, не помнит. Какой марки был телефон он не помнит. После этого Олег ему отдал банковскую карту, которая лежала под чехлом телефона, для того чтобы купить спиртные напитки и сигареты, он пошел в магазин «Виноград» для того что бы приобрести спиртные напитки, Олег в этот момент ждал его дома. О том, что он приобретает спиртные напитки на похищенную банковскую карту Олег знал. Придя домой, они с Олегом распили спиртные напитки, после этого они разошлись по домам. 

Добавляет, что Олег ему отдал телефон, когда они находились у него дома. Отдал данный телефон для того, чтобы он сам распорядился им по своему усмотрению. 

Сообщает, что покупка 

<

дата> в 15:54 в магазине «Семерочка», в сумме 49 рублей, была осуществлена Олегом, покупал бутылку пива, он в этот момент находился рядом. 

После данной покупки, банковскую карту они выкинули, где именно не помнит, где-то на 

<

адрес>. 

Вечером 

<

дата> он продал телефон, который Олег ранее нашел и передал ему, продал на 

<

адрес>, за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания для совместного распития. Но о том, что телефон он продал он Олегу сообщил позже (т.1 л.д. 208-209);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

дата> он находился дома, по указанному адресу. В вечернее время точное время сказать не может, к нему в дом пришел молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi 10C», телефон находился в чехле, и с заблокированным экраном, на телефоне были трещины. У данного молодого человека он спросил не является ли телефон похищенным, на что он сказал, что телефон принадлежит ему, пин - код он не помнит, но ему необходимы были деньги. Данный телефон он купил за 1 500 рублей, также молодой человек добавил, что если через два дня не выкупит его, то его можно будет продать. Через два дня данный молодой человек не пришел, и он продал телефон за туже сумму, т.к. телефон был заблокирован. Кому продал телефон, пояснить не может, так как мужчину, которому продал телефон, он не видел. 

Молодого человека, который 

<

дата> продал ему телефон марки «Redmi 10C» он хорошо запомнил, опознать сможет. 

Дополняет, что при покупке им телефона каких-либо карт в чехле не находилось. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телефон был ранее похищен, если бы он знал, что данный телефон является похищенным, он бы покупать его не стал. 

С его участием было проведено опознание лица по фотографии. Под фото № он опознал мужчину, который в вечернее время 

<

дата> продал ему телефон марки «Redmi 10C». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО10 (т.1 л.д. 165-166, 226-227).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

***

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО11 

<

дата>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в кафе «Старый приятель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил лежавший на асфальтовом покрытии сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С128 Gb, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 213 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», без денежных средств на счету абонентского номера, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя отца ФИО24 - ФИО4, находящейся в его пользовании, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, а всего имущества ФИО24 на общую на общую сумму 10 213 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО11 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, увидев лежащий у входа в кафе «Старый приятель» телефон, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, завладел этим телефоном и с места преступления скрылся.

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО11 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что, находясь в кафе «Старый приятель» расположенный по адресу 

<

адрес> потерял телефон марки Xiaomi Redmi 10C в черном корпусе, чехол синего цвета со специальным карманом для банковских карт.

Кроме того, вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, с которым подсудимый ФИО11 вместе находился в кафе «Старый приятель», и которому он рассказал о том, что нашел около кафе телефон, который поднял и оставил себе, а впоследствии уже дома у ФИО11 отдал данный телефон ему. Свидетель Свидетель №1, подтвердил, что 

<

дата> в вечернее время, к нему в дом пришел молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi 10C», телефон находился в чехле, и с заблокированным экраном. Данный телефон он купил за 1 500 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО17, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимой – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый ФИО11 выразил свое согласие дать показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО11, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО11 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения ФИО11 его имущества, подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 10 213 рублей. С указанным размером ущерба согласился потерпевший Потерпевший №2, и его не оспаривал подсудимый ФИО11

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в указанной сумме в результате хищения его сотового телефона, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей, из которой он осуществлял свое содержание. Иных источников дохода не имел. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО11 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Преступление по факту

тайного хищения денежных средств с банковского счета 

Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО11 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился в кафе «Старый приятель» расположенного по адресу 

<

адрес>, находился совместно со своим знакомым ФИО11, там они распивали спиртные напитки. К ним подошел за столик мужчина, ранее не знакомый, высокий, крепкого телосложения, с бородой. Как его зовут не помнит. Он предложил распить спиртные напитки совместно, они с Олегом согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков, они много раз выходили на улицу для того что бы покурить. Они еще какое-то время находились в кафе, а затем пошли домой, подходя к дому Олег ему сообщил, что когда выходил на улицу из кафе «Старый приятель» покурить то нашел у входа в кафе сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, под чехлом находилась банковская карта, какого банка сообщить не может, не помнит. Какой марки был телефон не помнит. После этого Олег отдал ему банковскую карту, которая лежала под чехлом телефона, для того чтобы купить спиртные напитки и сигареты, он пошел в магазин «Виноград» для того что бы приобрести спиртные напитки, Олег в этот момент ждал его дома. О том, что он приобретает спиртные напитки на похищенную банковскую карту Олег знал. Придя домой, они с Олегом распили спиртные напитки, после этого они разошлись по домам. 

Добавляет, что Олег ему отдал телефон, когда они находились у него дома. Отдал ему данный телефон для того, чтобы он сам распорядился им по своему усмотрению. 

Сообщает что покупка 

<

дата> в 15:54 в магазине «Семерочка», в сумме 49 рублей, была осуществлена Олегом, покупал бутылку пива, он в этот момент находился рядом. 

После данной покупки, банковскую карту он выкинул, где именно не помнит, где-то на 

<

адрес>. 

Вечером 

<

дата> он продал телефон, который Олег ранее нашел и передал ему, продал на 

<

адрес>, за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания для совместного распития. Но о том, что телефон он продал он Олегу сообщил позже. 

Кроме того, следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», в которой указаны следующие операции, совершенные им и Сергеем;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка».

Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 31-34);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО10 в присутствии защитника и понятых, указал на места, где им совместно с ФИО11 были осуществлены покупки на территории 

<

адрес> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 35-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Из показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что

<

дата> в вечернее время он находился в кафе «Старый приятель» расположенного по адресу 

<

адрес>, находился совместно со своим знакомым ФИО10, там они распивали спиртные напитки. К ним подошел за столик мужчина, ранее не знакомый, высокий, крепкого телосложения, с бородой. Как его зовут не помнит. Он предложил распить спиртные напитки совместно, они с Сергеем согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков, они много раз выходили на улицу для того что бы покурить. В один из таких моментов он вышел из кафе «Старый приятель» и увидел, как у входа в кафе сбоку лежал сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, под чехлом находилась банковская карта, какого банка сообщить не может, не разглядывал. Чей был телефон он не знал. Какой марки был телефон не помнит. Он решил поднять данный телефон и отдать Сергею. После этого, около 01 часа ночи 

<

дата> они с Сергеем ушли домой, по адресу 

<

адрес> по дороге домой он рассказал Сергею о том, что нашел сотовый телефон и карту. По пути к дому он отдал Сергею банковскую карту, которая лежала под чехлом телефона, найденного им, и предложил Сергею сходить в магазин, поскольку у него дома не было спиртных напитков, Сергей согласился и пошел в магазин «Виноград», взяв при этом банковскую карту, которую он ему передал, для того что бы приобрести спиртные напитки, он в этот момент ждал его дома. О том, что Сергей приобретает спиртные напитки на похищенную банковскую карту он знал. Придя домой, они с Сергеем распили спиртные напитки, после этого они разошлись по домам. Когда он передал ему сотовый телефон не помнит, точно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего тогда же, когда и карту. 

Кроме того, следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», в которой указаны следующие операции, совершенные им и Сергеем;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка».

После последней совершенной операции банковскую карту Сергей выкинул выйдя из магазина. Покупку в магазине «Семерочка» осуществлял он, Сергей стоял рядом с ним. 

Вечером, 

<

дата> Сергей ему сообщил, что он продал телефон который он ранее нашел и отдал ему, продал за 1 500 рублей. В момент продажи телефона он находился дома. На вырученные деньги Сергей приобрел спиртные напитки и продукты питания для совместного распития. О том, что он собирался продать телефон он не знал. 

Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 84-87);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО11 в присутствии защитника и понятых, указал на места, где им совместно с ФИО10 были осуществлены покупки на территории 

<

адрес> при помощи банковской карты ПАО «***» Потерпевший №2 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д.88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении вменяемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Старый приятель» расположенный по адресу 

<

адрес> был там один. С собой у него был сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в черном корпусе, чехол синего цвета со специальным карманом для банковских карт. В данном чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, данную банковскую карту он открывал 

<

дата> году в 

<

адрес> отделение ПАО «Сбербанк», на имя своего отца ФИО4, но данная карта находится в пользовании у него, данная карта является кредитной, именно он пополняет баланс указанной карты, если пользуюсь кредитными денежными средствами. Кроме того, доступ в личный кабинет карты есть только у него. Его отец не знает паролей.

Телефон имел следующие IMEI: №, №. Телефон приобретал в 

<

дата> за 15 000 рублей, через интернет-сайт. 

В момент, когда он находился в кафе «Старый приятель» там были посетители, ранее ему не знакомые. В кафе он приобретал спиртные напитки на указанную выше банковскую карту. 

В дальнейшем он сильно опьянел, и они с двумя посетителями кафе решили выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, после этого они зашли обратно в кафе. В кафе он обнаружил, что потерял телефон. Хотя помнит, что выходил на улицу с телефоном. Поскольку он был в состоянии опьянения, он уехал домой на такси. 

Утром 

<

дата> он пытался звонить на свой телефон по абонентскому номеру №, и №, но трубку никто не брал, а уже вечером данные абонентские номера были не доступны. 

После этого он обратился в кафе, на что ему ответили, что телефон они не находили. По данному факту обратился в полицию.

На сим-картах денежных средств не было. Сами сим-карты для него не представляют материальной ценности. Чехол также не представляет материальной ценности.

Телефон был без видимых повреждений, телефон был заблокирован. Оценивает телефон в 10 000 рублей.

После того, как он восстановил сим-карту №, он обнаружил что с банковской карты, которая была под чехлом телефона были похищены денежные средства, а именно;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка»

Добавляет, что на банковской карте до момента ее хищения находились денежные средств в сумме 2 877 рублей 20 копеек. 

Таким образом, ему причинен ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в размере 2 864 рубля, от хищения сотового телефона в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 162).

Вина ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

***

***

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 и ФИО11 

<

дата>, в период времени с 03 часов 10 минут по 15 часов 54 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на общую сумму 2 864 рубля 00 копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО4 путем оплаты приобретенных товаров в магазинах 

<

адрес> причинив потерпевшему ФИО24 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Виновность ФИО10 и ФИО11 в инкриминируемом им деянии полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самих подсудимых, а также показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого им деяния и роли каждого подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии они признали в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Сами подсудимые в судебном заседании, не отрицали, что с помощью найденной банковской карты совершали покупки товаров в различных магазинах 

<

адрес> путем бесконтактной оплаты на разные суммы. При этом они осознавали, что тем самым совершают хищение чужих денежных средств.

Факт совершения подсудимыми ФИО10 и ФИО11 преступления, помимо их собственных показаний, также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, который пояснил, что 

<

дата> в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Старый приятель» расположенный по адресу 

<

адрес> где и обнаружил пропажу своего телефона и банковской картой ПАО «Сбербанк». После того, как он восстановил сим-карту телефона, он обнаружил сведения о списании с его карты денежных средств при оплате покупок в магазинах, в результате у него были похищены с карты денежные средства в общей сумме 2 877 рублей 20 копеек.

Оценивая показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №2, на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, в связи с чем показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые ФИО10 и ФИО11 указанные показания в судебном заседании не оспаривали.

Факт совместного хищения ФИО10 и ФИО11 денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 и размер похищенных денежных средств установлен протоколами осмотров мест происшествия и информации по банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, в которой отражены операции по списанию денежных средств.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, во всех магазинах, в которых производилось списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, установлены терминалы для бесконтактной оплаты товаров.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО10 и ФИО11 путем безналичной оплаты покупок в магазинах 

<

адрес> со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО24, бесконтактным способом.

При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №2, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №2

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию денежных средств Потерпевший №2 в свою собственность и желали этого.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, является оконченным, поскольку было доведено ими до конца, то есть ими были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, они преступным путем завладели и имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что и сделали, оплатив свои покупки банковской картой потерпевшего. Умысел подсудимых был направлен на оплату приобретенных товаров в магазинах, что и было ими реализовано в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО10 и ФИО11 по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

4.Преступление по факту

сбыта ФИО10 имущества заведомо добытого преступным путем

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился в кафе «Старый приятель» расположенного по адресу 

<

адрес> находился совместно со своим знакомым ФИО11, там они распивали спиртные напитки. К ним подошел за столик мужчина, ранее не знакомый, высокий, крепкого телосложения, с бородой. Как его зовут не помнит. Он предложил распить спиртные напитки совместно, они с Олегом согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков они много раз выходили на улицу для того что бы покурить. Они еще какое-то время находились в кафе, а затем пошли домой, подходя к дому Олег ему сообщил, что когда выходил на улицу из кафе «Старый приятель» покурить то нашел у входа в кафе сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, под чехлом находилась банковская карта, какого банка сообщить не может, не помнит. Какой марки был телефон не помнит. После этого Олег отдал ему банковскую карту, которая лежала под чехлом телефона, для того чтобы купить спиртные напитки и сигареты, он пошел в магазин «Виноград» для того что бы приобрести спиртные напитки, Олег в этот момент ждал его дома. О том, что он приобретает спиртные напитки на похищенную банковскую карту Олег знал. Придя домой, они с Олегом распили спиртные напитки, после этого они разошлись по домам. 

Добавляет, что Олег ему отдал телефон, когда они находились у него дома. Отдал ему данный телефон для того, чтобы он сам распорядился им по своему усмотрению. 

Сообщает что покупка 

<

дата> в 15:54 в магазине «Семерочка», в сумме 49 рублей, была осуществлена Олегом, покупал бутылку пива, он в этот момент находился рядом. 

После данной покупки, банковскую карту он выкинул, где именно не помнит, где-то на 

<

адрес>. 

Вечером 

<

дата> он продал телефон, который Олег ранее нашел и передал ему, продал на 

<

адрес>, за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания для совместного распития. Но о том, что телефон он продал он ФИО7 сообщил позже. 

Кроме того, следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «***», в которой указаны следующие операции, совершенные им и Сергеем;

<

дата> в 03:12 покупка в сумме 100 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:15 покупка в сумме 954 рубля «Vinograd»

<

дата> в 03:20 покупка в сумме 530 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:25 покупка в сумме 755 рублей «Vinograd»

<

дата> в 03:29 покупка в сумме 476 рублей «Vinograd»

<

дата> в 15:54 покупка в сумме 49 рублей магазин «Семерочка».

Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 31-34);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО10 в присутствии защитника и понятых, указал на места, где им совместно с ФИО11 были осуществлены покупки на территории 

<

адрес> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, а также где ФИО11 отдал ему сотовый телефон Потерпевший №2 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 35-39);

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что

<

дата> он находился дома, по указанному адресу. В вечернее время точное время сказать не может, к нему в дом пришел молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi 10C», телефон находился в чехле, и с заблокированным экраном, на телефоне были трещины. У данного молодого человека он спросил не является ли телефон похищенным, на что он сказал, что телефон принадлежит ему, пин - код он не помнит, но ему необходимы были деньги. Данный телефон он купил за 1 500 рублей, также молодой человек добавил, что если через два дня не выкупит его, то его можно будет продать. Через два дня данный молодой человек не пришел, и он продал телефон за туже сумму, т.к. телефон был заблокирован. Кому продал телефон, пояснить не может, так как мужчину, которому продал телефон, он не видел. 

Молодого человека, который 

<

дата> продал ему телефон марки «Redmi 10C» он хорошо запомнил, опознать сможет. 

Дополняет, что при покупке им телефона каких-либо карт в чехле не находилось. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телефон был ранее похищен, если бы он знал, что данный телефон является похищенным, он бы покупать его не стал. 

С его участием было проведено опознание лица по фотографии. Под фото № он опознал мужчину, который в вечернее время 

<

дата> продал ему телефон марки «Redmi 10C». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО10 (т.1 л.д. 165-166, 226-227).

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО10 достоверно зная, что ФИО11 ранее похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 128 Gb», принадлежащий Потерпевший №2, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, сбыл указанный сотовый телефон, заведомо для него добытый ФИО3 преступным путем, и ранее ему им переданный, реализовав его Свидетель №1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, за 1500 рублей. Вырученные от продажи, заведомо для него похищенного сотового телефона, денежные средства потратил на личные нужды.

Сам ФИО10 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, 

<

дата> в вечернее время, когда он совместно с ФИО11 возвращался из кафе «Старый приятель», расположенного по адресу 

<

адрес>«А», то ФИО11 сообщил ему, что у входа в кафе нашел сотовый телефон в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом, и завладел им. Придя домой к ФИО11 тот отдал ему данный телефон для того, чтобы он (ФИО10) сам распорядился им по своему усмотрению. Вечером 

<

дата> он продал данный телефон за 1 500 рублей.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО10 признал и в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО10, его вина по преступлению по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так свидетель Свидетель №1 подтверждает, что 

<

дата> приобрел у молодого человека телефон марки «Redmi 10C» за 1500 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО10, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, считая виновность ФИО10 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым ФИО10 и ФИО11, каждому из них, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО10 совершено три умышленных преступных деяний два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений и одно- к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО10 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало.

Согласно справке Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО10 на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд признает и учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО10 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном; а по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО11 преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) суд признает и учитывает, кроме того - явку повинной;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям)– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, в том числе его матери, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО10 не имеется.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО10 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО10 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО10 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, наказание ФИО10 назначается в виде обязательных работ, с соединением этого наказания с лишением свободы в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Применение к ФИО10 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО10 не назначать, так как исправление последнего может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначение ФИО10 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО10

ФИО11, совершены три умышленных преступных деяния, два из которых отнесенных законом к категории тяжких и одно – к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. 

Согласно бытовых характеристик от жителей 

<

адрес>, от директора МКУ «***», директора МБУК «***», а также от настоятеля прихода церкви в честь ФИО5 

<

адрес> ФИО11 характеризуется исключительно с положительной стороны, как коммуникабельный, доброжелательный, трудолюбивый и отзывчивый человек. 

Согласно справке Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО11 службу в РА проходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО11 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном; а по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО11 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО10 преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его бабушки, ***, ребенка ФИО11, также являющего инвалидом детства, родителей ФИО11 и его сестры, имеющих хронические заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО11 не имеется.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО11 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО11 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО11 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применение к ФИО11 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО11 не назначать, так как исправление последнего может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначение ФИО11 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО11

При решении вопроса о назначении ФИО10 и ФИО11 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

- Потерпевший №1 - в размере 13202 рубля 25 копеек; 

- Потерпевший №2 - в размере 2864 рубля 00 копеек и 10213 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО11 материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был возмещен в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от исковых требований отказались в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем, производство по искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО11 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены ФИО11 условного осуждения зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО11 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.04.2023 года и приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства: 

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***