РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 ноября 2025 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретере ФИО2,

с участием заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4,

привлекаемого лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, на 

<

адрес> нарушил п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

ФИО6, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство (автобус), которое объехал ФИО6 совершил резкое торможение, заезжая на автобусную остановку, и во избежание столкновения с автобусом он заехал на полосу разметки, объезжая препятствие (автобус), при этом видимость и расстояние до других транспортных средств позволили ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует пп. 1, 5 ПДД РФ. В обосновании постановления легла видео-фиксация нарушения о выезде автомобиля на полосу встречного движения, где транспортное средство идентифицировать не представляется возможным, так как на данной видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный номер транспортного средства, комиссия формально отнеслась к изучению данной видеозаписи. Кроме того в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» имеется еще одна видеозапись, где видно как автомобиль ФИО6 совершает объезд препятствия (автобуса), заезжая колесом на полосу разметки. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не пересекал линию разметки 1.1. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление является законным и обоснованным, нарушений административного законодательства не установлено. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО6 являются необоснованными, так как согласно исследованной видеозаписи, достоверно установлено, что ФИО6 мог предотвратить столкновение с препятствием (автобусом) заблаговременно, однако допустил нарушение ПДД РФ и выехал на полосу дорожного движения встречного направления, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1.

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.1 раздела «Дорожная разметки и её характеристика» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу 9.1(1) раздела «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, на 

<

адрес> нарушил п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей; копией чека об оплате по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что во избежание столкновения с автобусом он заехал на полосу разметки, объезжая препятствие (автобус), в обосновании чего имеется видеозапись, где транспортное средство идентифицировать не представляется возможным, так как на данной видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный номер транспортного средства, суд считает необоснованным, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 показал, что согласно исследованной видеозаписи, достоверно установлено, что ФИО6 мог предотвратить столкновение с препятствием (автобусом) заблаговременно, однако допустил нарушение ПДД РФ и выехал на полосу дорожного движения встречного направления, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1.

Так же, довод ФИО6, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, а так же диск с фиксацией нарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ФИО5