Судья Миглин А.Э. Материал №22к-77/2026

Материал №3/1-6/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Самусенкова А.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Самусенкова А.А. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 года, которым

Ш., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с врио начальника СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Ш. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что Ш., обвиняемый в совершении неосторожного тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самусенков А.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и вынесенным без оценки доводов стороны защиты. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел какого-либо фактического и правового обоснования принятого решения, согласившись с предположениями следователя, вопреки доводам которого, Ш. имеет устойчивые социальные привязанности, поскольку проживает в квартире, находящейся у него в долевой собственности, вместе с матерью 

<

данные изъяты>., страдающей онкологическим и другими серьезными заболеваниями, свидетельствующими о том, что по своему физическому состоянию ей будет тяжело жить и справляться в быту без помощи сына. При этом, согласно требованиям закона, суду надлежало учитывать, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, но по неосторожности, положительные характеристики обвиняемого, проживание и осуществление ухода за больной матерью. Кроме того, после произошедшего у Ш. было достаточно времени скрыться, но он этого не сделал, раскаявшись, явился с повинной, дал признательные показания, показав место нахождения трупа погибшего и рассказав об обстоятельствах произошедшего, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указанные им обстоятельства, с учетом отсутствия у Ш. работы и семьи, поскольку больше месяца назад он демобилизовался со срочной службы в ВС РФ, исключают необходимость избрания самой строгой меры пресечения, но суд их не принял во внимание и оценки им не дал, мотивов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, который исключает возможность скрытно покинуть место жительства, не привел. Просит постановление отменить, избрав Ш.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях адвокат Самусенков А.А., не оспаривая обстоятельств произошедшего, указывает, что, по его мнению, потерпевший С.., который характеризуется отрицательно, является виновником ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявила его сожительница Ж., при этом суд не установил наличие возможных обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Самусенкова Р.В. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2025 года СО МО МВД России «Ярцевский» было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, в отношении Ш. 28 декабря 2025 года в 03 часа 30 минут в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ Ш. задержан, допрошена в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.При избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих Ш., обвиняемого в совершении хоть и неосторожного, но тяжкого преступления, имеются убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что, с учетом специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от следствия или суда, чем явно воспрепятствует расследованию на первоначальной стадии закрепления доказательств. В материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого, которые в судебном заседании судом были тщательно исследованы, а вопросы виновности Ш. и /либо/ иных лиц, на что обращает внимание адвокат, квалификации его действий, правовое поведение, смягчающие и отягчающие обстоятельства будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. Сведений о состоянии здоровья Ш., исключающих возможность его содержание под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места жительства и матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, свидетельствующими об отсутствии оснований для избрания Щ. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Самусенкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.