Дело № 2-4084/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПСК «Нефтехиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он работал в ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в должности вице-президента по вопросам безопасности в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В настоящее время указанная компания сменила свое наименование на АО Нефтегазовая промышленностроительная компания «Нефтехиммаш» (АО НПСК «Нефтехиммаш»).

При увольнении истец получил трудовую книжку и заработную плату, но не в полном объеме. У истца состоялась личная договоренность с президентом АО НПСК «Нефтехиммаш» о том, что недоплаченные денежные средства за предыдущие месяцы будут выплачены ему в [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] . Однако впоследствии президент АО НПСК «Нефтехиммаш» сообщил истцу, что выплатить недополученные денежные средства нет возможности.

Задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 1 740 954 рубля 36 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] в исковых требованиях о взыскании суммы задолженности по заработной плате истцу было отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

В обосновании своих требования истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться его денежными средствами, ввиду чего просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 445 501 рубль 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 655 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.Относительно пропуска срока исковой давности пояснили, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами носят гражданско-правовую природу и не связаны непосредственно с трудовыми отношениями, ввиду чего, на данную категорию правоотношений распространяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. ст. 196 ГК РФ - три годасо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представители ответчика ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что истец был уволен [ 00.00.0000 ] В этот же день истец получил трудовую книжку и расчет при увольнении. С иском в суд истец обратился в [ 00.00.0000 ] году, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и следуют судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ), срок на предъявление данного требования также составляет три месяца.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] истцу в исковых требования о взыскании заработной платы было отказано. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате заработной платы перед истцом нет. Факт пользования чужими денежными средствами – невыплаченной заработной платой, не установлен, поскольку спорные денежные средства не были признаны принадлежащими истцу.Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)».

Поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении [ 00.00.0000 ] , то трехмесячный срок для обращения в суд начал течь [ 00.00.0000 ] , и истек [ 00.00.0000 ] .

С иском в суд истец обратился в [ 00.00.0000 ] году.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] был установлен факт пропуска срока исковой давности по основному обязательству –взысканию суммы задолженности по заработной плате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ «6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке».

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО НПСК «Нефтехиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья

М.В.Антонов