Административное дело №2а-1291/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д.58-59, 114), просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО2 по исполнению постановления Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении штрафа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить истице излишне уплаченную сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденное против нее уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ было прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., который подлежал уплате не позднее 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному листу Жуковского городского суда возбудил исполнительное производство и необоснованно наложил арест на ее банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24», с которых были списаны денежные средства в счет погашения назначенного судом штрафа в размере 

<

данные изъяты>00 руб., а также еще 

<

данные изъяты>21 руб. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, страх остаться без средств к существованию и иные негативные переживания.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился; извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

В письменном мнении на заявленные требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Отдел поступил исполнительный лист ФС №№ о взыскании с ФИО1 судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>00 руб. На основании распоряжения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление в отношении ФИО1 в части взыскания судебного штрафа подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ г. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №№, копии постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день были направлены взыскателю и должнику. Поскольку в исполнительном документе отсутствовали отметки о предоставлении отсрочки (рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. разными платежами на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ поступили денежные средства со счетов ФИО1, из которых 

<

данные изъяты> руб. были перечислены в бюджет РФ на погашение судебного штрафа. Поступившие на депозит СМО суммы сверх 

<

данные изъяты>00 руб. были возвращены должнику ФИО1 По мнению ответчика, права истицы в ходе исполнительного производства не были нарушены.

Представитель административного ответчика Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области (СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО) в судебное заседание не явился; извещен.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело №1-97/17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты 6 месяцев (л.д.10-11).

На основании выданного Жуковским городским судом Московской области исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в доход государства штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.96-97), судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство №№ИП (л.д.5-6).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «ВТБ-24» (л.д.20). 

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. cо счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №№ было списано и поступило на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены в бюджет УФССП по Московской области (л.д.71, 72, 110).

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 №№ на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП РОссии по МО поступило 

<

данные изъяты> руб., которые также были перечислены в бюджет УФССП по Московской области (л.д.73, 110).

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 №№ было списано и перечислено на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО 

<

данные изъяты>21 руб., которые также были перечислены в бюджет УФССП по Московской области (л.д.110).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные суммы были списаны на основании исполнительного документа, соответственно, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>00 руб. было исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 в ПАО «ВТБ-24» №№ на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО поступило 

<

данные изъяты> руб. (л.д.112), из которых 

<

данные изъяты> руб. перечислены в бюджет УФССП по Московской области, а остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была возвращена должнику ФИО1 на счет №№ АО «Альфа-Банк» (л.д.74, 76, 77, 79).

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 №№ в АО «Альфа-Банк» на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО поступило 

<

данные изъяты> руб. (л.д.75), которые возвращены должнику на тот же счет как ошибочно списанные со счета (л.д.75, 78).

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, списанные со счетов и поступившие от должника ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>00 + 

<

данные изъяты>) были перечислены в счет погашения назначенного судом штрафа, остальные денежные суммы, поступившие на депозитный счет, превышающие сумму судебного штрафа, были возвращены должнику ФИО1 

Объяснения ответчика в части возврата ФИО1 излишне (ошибочно) взысканных сумм подтверждаются: 

- платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении на счет ФИО1 №№ в Сбербанке России (ПАО) г.Москвы 

<

данные изъяты>21 руб. (л.д.113);

- платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении на счет ФИО1 №№ в Альфа-Банке г.Москвы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79);

- платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о перечислении на счет ФИО1 №№ в Альфа-Банке г.Москвы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.78).

Таким образом, СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО возвратил истице излишне удержанные с нее денежные средства в общем размере: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>54 руб. 

В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих письменных объяснениях ссылается на распоряжение судьи Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. №1-97/17 о немедленном исполнении в части наказания в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. постановления Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.103.1 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст.103.1 ч.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении, определении о назначении меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст.103.1 ч.6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 

Согласно постановлению Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. назначенный ФИО1 судебный штраф подлежал уплате в доход государства не позднее шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Совершив исполнительные действия по взысканию штрафа до наступления указанного срока, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за рамки полномочий, определенных законом об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию штрафа до наступления установленного судом срока не соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении решения суд принимает во внимание заявление истицы о том, что на возврате взысканного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ранее установленного срока судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>00 руб. ФИО1 не настаивает (л.д.114).

Что касается требования ФИО1 о возврате излишне взысканных (сверх суммы судебного штрафа) с ее счетов денежных сумм, то, как следует из платежных документов, излишне взысканные с истицы денежные средства в общем размере 30593,54 руб. ФИО1 возвращены на ее счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает на общих основаниях наступления ответственности за причинение вреда. 

По смыслу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере причинение вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В данном случае сам факт не соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение каких-либо неимущественных прав истицы, а то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ранее установленного срока исполнил постановление суда о взыскании с ФИО1 судебного штрафа, не означает нарушение неимущественных прав ФИО1, поскольку речь идет об исполнении требований материального характера, и об отношениях, вытекающих из материальных интересов истицы.

Учитывая, что истица не представила доказательств того, что действиями ответчика по исполнению постановления суда о взыскании с истицы судебного штрафа ей были причинены физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в части исполнения постановления Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. до указанного в постановлении срока не соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: