Дело № 2-160/2024 

УИД 39RS0009-01-2023-001283-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование»

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Зета Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее ТС) «Пежо 307» г.р.з. № под управлением ФИО1, и ТС «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя ТС «Пежо» нарушил правила дорожного движения. После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № и квитанции на оплату услуг эвакуатора, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 552,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС «Пежо» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. 

Истцом указано, что согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством «Пежо 307» управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО №. Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. На письменную претензию о возмещении убытков, ФИО1 представил полис ОСАГО на своё имя от АО «Альфа Страхование» №.

После обращения истца в АО «Альфа Страхование» с претензией, АО «Альфа Страхование» ответило отказом, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022 собственником автомобиля «Пежо 307» с г.р.н. № являлся ФИО3 В полисе ОСАГО № собственником указан ФИО1, в то время как договор купли-продажи ТС между ФИО1 и ФИО3 был заключен только 05.01.2023, то есть после ДТП. Истец считает, что поскольку на момент ДТП имел силу полис ОСАГО ООО «Зета Страхование» №, где собственником указан ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 552,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОО «Зета Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 06 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Пежо 307». В тот же день, передав продавцу денежные средства, ему был передан автомобиль, документы на него и ключи. Осуществить регистрацию транспортного средства тот же день в органах ГИБДД он не смог, так как уехал к командировку. В ноябре 2022 года он заключил договор страхования гражданской ответственности, предоставив в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля, где ему был выдан полис ОСАГО. Однако осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не смог, так как на автомобиль был наложен арест службой судебных приставов. После снятия ареста, в январе 2023 года он повторно обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации ТС, однако там ему сказали, что рукописный договор купли-продажи ТС не подходит, и его нужно напечатать. Там же договор был напечатан и автомобиль был зарегистрирован уже на него. При подписании напечатанного договора он не обратил внимания какую в нем поставили дату заключения, полагая, что договор был просто перепечатан с рукописного и данные в нем не были изменены. Считает, что на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства «Пежо 307», его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, страховой полис ОСАГО № являлся действительным, в связи с чем просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском ООО «Зета Страхование» не согласился. Указал, что 06.09.2022 ФИО3 был продан ФИО1 автомобиль «Пежо 307», о чем они тогда же составили договор купли-продажи. После заключения договора ФИО1 был произведен полный расчет, а ФИО3 передал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ноябре 2022 года ФИО1 позвонил Безояну и сказал, что не может зарегистрирован автомобиль в ГИБДД, так как на нем арест. В конце декабря Безоян оплатил все штрафы, арест с автомобиля был снят. Решением Гвардейского районного суда от 02.04.2024 договор купли-продажи автомобиля «Пежо», заключенный 05.01.2023 между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, сделку купли-продажи автомобиля «Пежо 307», совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного 06.09.2022 между ФИО3 и ФИО1 признана состоявшейся. Просил в удовлетворении иск отказать. 

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили. 

Исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 307» с г.р.з. № на 10 км + 700 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла» с г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновением, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД России. 

Согласно дополнительным сведениям по факту ДТП от 24.12.2022 на транспортном средстве «Тойота-Королла» (страховой полис №) были обнаружены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь, скрытие повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено. 

Транспортное средство «Пежо 307» (страховой полис №) получило следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь. 

На месте была составлена схема места ДТП, с которой водители ФИО1 и ФИО2 согласились.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что 24.12.2022 в 10:50 часов он управлял своим автомобилем «Пежо 307» с г.р.з. № на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров со скоростью не более 90 км/ч. Впереди в попутном направлении с такой же скоростью на расстоянии 25-30 метров двигался автомобиль «Тойота». В какой-то момент а/м «Тойота» стал резко смещаться вправо и допустил столкновение с дорожным ограждением, после чего его отбросило обратно к левому краю дороги. Пытаясь снизить скорость он (ФИО1) он стал резко давить на тормоз, но автомобиль стало крутить на дороге, в результате его а/м дважды ударился об ограждение, а после столкнулся с а/м «Тойота». 

Аналогичные пояснения были даны водителем ФИО2 

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Королла» с г.р.з. № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на основании договора № (ВСК Страхование). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора № от 13.11.2022. 

Представленные третьим лицом АО «Альфа Страхование» по запросу суда сведения подтверждают, что 10.11.2022 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования № № сроком действия с 13.11.2022 по 12.11.2023. В страховом полисе № № ФИО1 указан в качестве собственника автомобиля «Пежо 307», VIN №, 2004 года выпуска, является страхователем, а также лицом, допущенным к управлению указанного ТС. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховое акционерное общество «ВСК» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет СК «Зета Страхование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 200 552,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2023. 

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2022.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба подтверждается экспертным заключением № от 10.01.2023, а также данными о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 200 552,00 рублей, рассчитанной в результате осмотра транспортного средства «Тойота Королла» и проведенной калькуляции. 

Между тем, 11 января 2023 года АО «Альфа Страхование» отказалось акцептировать заявку САО «ВСК» в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, указав, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственников автомобиля «Пежо 307». 

23 марта 2023 года ООО «Зета Страхование» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Анализируя установленные выше обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ООО «Зета Страхование» не имеется. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Гвардейского районного суда от 12.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3: договор купли-продажи автомобиля «Пежо 307», №, заключенный 05.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Этим же решением сделка купли-продажи автомобиля «Пежо 307» с г.р.з. №, совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного 06.09.2022 между ФИО3 и ФИО1, признана состоявшейся.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022 ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 307» с г.р.з. № и его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № №, сроком действия с 13.11.2022 по 12.11.2023. 

Данных свидетельствующих о признании договора трахования гражданской ответственсти № №, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зета Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оснований для взыскании с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>