Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-6039/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с присоединением на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 месяца 16 дней (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, принадлежащий ФИО1 – постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Сохранен арест на указанный мотоцикл в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат А., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы её автор акцентирует внимание на том, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности осуждённого, который вину признал полностью, раскаялся, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, наказание по которым полностью отбыто, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, социально адаптирован, вместе с тем, данные обстоятельства судом учтены формально. 

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учёл, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, в то время как данное обстоятельство относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться. 

Настаивает на том, что суд не мотивировал, почему менее строгий вид наказания, либо применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не может обеспечить восстановление социальной справедливости и исправления осуждённого.

С учётом вышеизложенного адвокат, просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 менее строго наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено. 

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 судимостей, в том числе за аналогичное преступления, учтено судом не при назначении наказания, а при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение о конфискации мотоцикла № принят в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова