Дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа 07.02.2020

Сямженский районный суд Вологодской области, в составе судьи Юров А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника: адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И., потерпевшем ФИО1, 

осужденном ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 03.12.2019, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 11.01.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 440 часам обязательных работ, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 14.03.2019 не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 11.01.2019 заменено на лишение свободы сроком 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 15.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08.05.2019 постановлением Сямженского районного суда Вологодской области взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

По приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 24.09.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

осужденного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 03.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суди Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 03.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-строго режима. 

Осужденный ФИО3 не согласился с вынесенным приговором, и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить наказание в виду чрезмерной суровости, а так же полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены исключительные обстоятельства позволяющие назначить наказание ниже установленных пределов, и не обосновано установлен рецидив и назначена колония строго режима. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит изменить приговор в части назначенного наказания, учесть исключительные обстоятельства, признание вины, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, исключить рецидив, и изменить место отбытия наказания. 

Защитник Строков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит изменить наказание, с учётом исключительных обстоятельств.

Потерпевший ФИО1 показал, что вопрос по жалобе оставляет на усмотрение суда, с приговором мирового судьи согласен. 

Прокурор Соболева И.Б. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, в удовлетворении просит отказать, так при вынесении приговора мировой судья в полной мере установил значимые для дела обстоятельства, и вынес обоснованное решение. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 к 

<

данные изъяты> относиться хорошо, как и 

<

данные изъяты> к нему. 

<

данные изъяты> Охарактеризовала ФИО3, когда он находится в трезвом состоянии, с положительной стороны, в нетрезвом с отрицательной. 

Как установлено в судебном заседании уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств по делу, и обоснованность обвинения, ФИО3, как в период следствия, так и в судебных заседаниях не оспаривалась, и мировой судья с учётом имеющихся доказательств обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд, считает доводы жалобы не состоятельными, так как мировой судья при вынесении приговора и разрешении вопроса о наказании учёл общественную опасность совершенного деяния, характер содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, и к смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, при этом, мировым судьей в ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обосновано, не установлено. 

Так как, из материалов дела следует, что ФИО3 ранее неоднократно совершались аналогичные преступления, за которые он осуждался, и ему назначалось наказание, и преступление по данному приговору было совершено ФИО3 спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущим приговорам, судимость за которые до настоящего времени не погашена. 

Кроме того, как следует из материалов дела, и показаний свидетеля ФИО2 последнее время со стороны ФИО3 должных мер к содержанию семьи не принималось.

ФИО3 характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также привлекался за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, и за совершение мелкого хищения, и в большинстве случаев ФИО3 назначалось наказание в виде административного ареста, и преступление по данному приговору ФИО3 было совершено, также в состоянии алкогольного опьянения. 

Наличие установленных смягчающих обстоятельств, по данному делу, само по себе не говорит об их исключительности, так как в данном случае с учётом целей и мотивов совершенного деяния, действий ФИО3 в момент совершения деяния, и последующая реализация похищенного не свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности преступления. 

В виду чего доводы осужденного в данной части суд считает несостоятельными. 

Также суд считает несостоятельными доводы осужденного о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения, так как из материалов дела следует, что ФИО3 преступление по данному приговору было совершено после отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 15.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 11.01.2019 к окончательному наказанию в виде 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и как следует из приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 11.01.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, и в виду злостного уклонения ФИО3 от отбывания наказания, назначенное приговором суда от 11.01.2019 наказание было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в дальнейшем 08.05.2019 ФИО3 был взят под стражу, и направлен в колонию-поселение под конвоем, от-куда был освобожден 05.07.2019. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ указанный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительной колонии.

Учитывая, что ФИО3 на момент совершения преступления по данному делу имел не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, и отбывал наказание в исправительной колонии, мировой судья обосновано признал в действиях ФИО3 наличие рецидива, и обосновано определил вид исправительного учреждения. 

Также суд обосновано применил требования ст. 69 УК РФ, так как на момент рассмотрения данного уголовного дела, в отношении ФИО3 Сямженским районным судом Вологодской области был вынесен приговор 24.09.2019, который 02.12.2019 вступил в законную силу. 

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием к смягчению ФИО3 наказания и изменению приговора.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что мировой судья при вынесении приговора, верно, оценил значимые для дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, при решении вопроса о наказании учел смягчающие наказание обстоятельства и наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым, нарушений процессуального законодательства не выявлено, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 03.12.2019 в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.