РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки Московская область 24 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Пшуковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№ обезличен>/2017 по административному иску ООО «МВ» к УФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, ссылаясь на то, что 07.03.2017г. судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании актов по делам об административных правонарушениях вынес 201 Постановление о взыскании исполнительских сборов с ООО «МВ», мотивировав это тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов.

Однако, по мнению административного истца, все Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017г. и перечисленные в административном исковом заявлении, от 07.03.2017г. (сводное исполнительное производство 

<

№ обезличен>-СД) вынесены незаконно и необоснованно, поскольку ООО «МВ» было лишено возможности добровольно погасить долг, так как не получило Постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора. 

По утверждению административного истца, только 27.03.2017г. после неоднократных обращений и оплаты 17.03.2017г. задолженности по исполнительному производству 

<

№ обезличен> в сумме 211500 руб. лишь по одной квитанции, врученной судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «МВ» были получены копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств и Постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

На основании изложенного, указывая на то, что ООО «МВ» не было известно на основании каких документов возбуждены исполнительные производства, какие размеры штрафов подлежат уплате, какой срок был установлен для добровольного исполнения, по каким реквизитам следует производить оплату, административный истец просит суд отменить Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, содержащиеся в материалах сводного исполнительного производства 

<

№ обезличен>-СД, от 07.03.2017г. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что генеральный директор компании истца извещался надлежащим образом, вызывался на прием для вручения постановлений, но не являлся, по телефону был извещен о возбуждении исполнительных производств в количестве 201, о сумме штрафов.

Представители Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по материалам исполнительных производств, возбужденных 07.11.2016г., 13.10.2016г., 11.01.2017г. на основании актов по делам об административных правонарушениях вынесены Постановления о взыскании с ООО «МВ» исполнительских сборов – сводное исполнительное производство 

<

№ обезличен>-СД. 

Как указано в самом административном иске, генеральному директору ООО «МВ» 14.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было предъявлено для ознакомления Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 16.03.2017г. представителем истца была получена копия Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 17.03.2017г. оплачена задолженность по ИП 

<

№ обезличен> в сумме 211500 руб. 

Однако, согласно представленным телефонограммам в адрес генерального директора ООО «МВ», 12.01.2017г. он был извещен о возбужденном сводном исполнительном производстве, объединившим 201 исполнительное производство с предметом исполнения – штраф ГИБДД, на общую сумму 211500 руб., он был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.01.2017г. на 18.00 час. и ему было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из телефонограммы от 25.01.2017г. следует, что генеральный директор ООО «МВ» был извещен о вызове на прием на 25.01.2017г. до 18.00 час. для дачи объяснений по неисполнению решению суда. 

16.02.2017г. генеральный директор организации административного истца также вызывался на прием для дачи объяснений и ему было разъяснено, что сведения об исполнительных производствах (201 шт.) имеются в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, что подтверждено телефонограммой от 16.02.2017г.

14.03.2017г. генеральный директор ООО «МВ» ФИО2 лично получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.03.2017г. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что представителю административного истца уже 12.01.2017г. стало известно о возбужденном сводном исполнительном производстве, объединившим 201 исполнительное производство с предметом исполнения – штраф ГИБДД, на общую сумму 211500 руб., однако требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнил. 

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как указывает административный истец, Постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов были вручены ООО «МВ» только 27.03.2017г., в связи с чем, срок на подачу административного иска истекал 06.04.2017г. Одновременно с этим, 03.04.2017г. истцом было подано в суд административное исковое заявление об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от 07.03.2017г., однако, в соответствии с определением судьи Химкинского городского суда, данное заявление было возвращено административному истцу, копию которого с оригиналами обжалуемых постановлений были получены представителем ООО «МВ» только 07.04.2017г. 

10.04.2017г. настоящее административное исковое заявление поступило в Химкинский городской суд, 11.04.2017г. принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящими требованиями за пределами указанного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока. Причины, изложенные представителем административного истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд не считает уважительными, в связи с чем, пропущенный срок восстановлен быть не может.

С учетом изложенного выше, а также пропуском административным истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МВ» к УФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.