Дело № 1-4\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 18 марта 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО1

защиты Лисанец А.И., адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

11 мая 2018 года около 10 часов 50 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в пределах компетенции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев И.А., направился в с. Николенское Гулькевичского района Краснодарского края с целью разъяснить указанным гражданам необходимость явки в суд для рассмотрения материала об административном правонарушении. 

11 мая 2018 года около 11 часов 00 минут П.Е., находясь на территории прилегающей к домовладению 

<

адрес>, увидел идущего по дороге ФИО1, к которому вышел на встречу, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, и стал разъяснять ему необходимость явки в Гулькевичский районный суд для рассмотрения материала об административном правонарушении. ФИО1, на доводы П.Е. ответил отказом и продолжил свой путь в сторону двора своего домовладения. Находясь рядом с калиткой двора домовладения 

<

адрес>, из двора вышла мать ФИО1 – К.Ж., которая стала выражать свое недовольство по поводу приезда участкового, сообщив о том, что ее сын никуда не поедет. После чего, К.Ж. схватила П.Е. за руку, пытаясь оттащить его от своего сына. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению 

<

адрес> в непосредственной близости от УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е., понимая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что применяет насилие в отношении представителя власти, умышлено, держа строительный шпатель в левой руке, нанес не менее трех ударов в область головы и область левой кисти П.Е.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, повреждения в виде ссадин лица, верхней губы, левой кисти, которые в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в тот день пришел участковый, сказал, что нужно проехать в суд на счет соседа, с которым у него был конфликт. Он сказал, что не поедет, пошел к калитке. Участковый подошел к калитке и стал его отпихивать от калитки. Он участкового отпихнул шпателем, который держал в руке. Он купил этот шпатель в магазине и шел домой. Еще у него были пирожные в руках, которые упали на землю до того, как он начал отпихивать участкового. Он несколько раз отпихнул участкового, чтобы его оттолкнуть от калитки, так как участковый не давал ему пройти во двор. Мама была рядом и оттащила участкового. Он шпателем участкового по лицу отпихнул несколько раз. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Е., участкового, который в судебном заседании показал, что по ст. 6.1.1 КоАП явку обеспечивает участковый. В тот день он поехал к ФИО2, это стороны по ст. 6.1.1 КоАП. ФИО1 правонарушитель. И.А. сказал, что готов поехать в суд. Мимо проходил ФИО1, нес коробку с печеньем и шпатель. Он подошел к нему, представился, объяснил, что необходимо проехать в суд. ФИО1 сказал, что никуда не поедет. В это время вышла мать ФИО1, крикнула сыну, чтобы тот шел домой и никуда не ехал. ФИО1 быстрым шагом пошел к калитке. Чтобы разъяснить последствия неявки в суд, он последовал за ФИО1. Он встал в калитке и стал объяснять ФИО1, что нужно проехать в суд. К.Ж. его всячески оскорбляла, была настроена негативно. Он стоял на месте, отвлекся на К.Ж., в это время без причин ФИО1 набросился на него со шпателем, нанес ему 3 удара шпателем по лицу, чуть глаз не выбил. Он их не трогал, физической силы не применял, пытался с ними поговорить, но К-вы себя вели неадекватно, на его объяснения не реагировали, забежали во двор и закрылись. 

Показаниями свидетеля И.А., который в судебном заседании показал, что 05 апреля 2018 года подсудимый его избил, после чего он лежал в больнице. Участковый предупредил его, что нужно будет ехать на суд по делу об административном наказании в отношении ФИО1. В тот день он вышел на улицу, чтобы ехать на суд, стоял возле машины участкового вместе с К.Р. ФИО1 дома не оказалось. Участковый спросил у матери подсудимого, где сын. Мать вышла, были слышны ее матерные слова, она выгнала участкового. Участковый подошел к нему. Минут через 5 ФИО1 шел из магазина, держал коробку со сладостями и строительный шпатель. Участковый предложил ФИО1 сесть в машину, проехать на суд, на что ФИО1 сказал, что никуда не поедет. Участковый шел за ФИО1 до двора, вышла К.Ж. Участковый пытался преградить ФИО1 дорогу, пытался пригласить в машину. К.Ж. начала хватать участкового за руку, а ФИО1 в то время бросил коробку со сладостями и начал наносить удары в область головы по лицу участковому шпателем, от 4 до 5 ударов, с большой скоростью. После чего участковый отошел от К-вых, а они зашли во двор и закрылись. У участкового он видел царапины и порезы по лицу, по носу, кровь была на лице, рука была красная.

Показаниями свидетеля К.Р.., которая в судебном заседании показала, что в тот день приехал участковый П.Е., хотел взять ФИО2 на суд. ФИО1 дома не было, он пошел в магазин. Когда вернулся, то сказал, что никуда не поедет, и пошел дальше домой. К.Ж. начала участкового ругать нецензурными словами, когда ФИО1 еще до калитки не дошел. К-вы накинулись на участкового. У ФИО1 в руках было сладкое и шпатель строительный. Она видела, как ФИО1 махал шпателем. Участковый ушел от них, к ней подошел, щека у него была шпателем порезана, рассечена, в крови. 

Показаниями свидетеля З.Л., которая в судебном заседании показала, что 11 мая 2018 года в утреннее время она услышала, как лают собаки по соседству. Выглянула со двора, увидела, что идет участковый П.Е., у него была кровь, губа рассечена и над глазом. Он попросил ее быть понятой, она согласилась. Участковый был в форме, рассказал, что приехал за ФИО2, чтобы везти их на суд, а ФИО1 отказался и нанес ему строительным шпателем несколько ударов по лицу, а К.Ж. в это время держала участкового за руку, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Возле машины участкового стояла баба К.Р., ее опрашивали.

Показаниями свидетеля С.В., который в судебном заседании показал, что проживает с К-выми по соседству. При произошедшем он не присутствовал. Когда вышел со двора, увидел, что участковый шел, лицо у него было в крови, губа рассечена, лицо в порезах. Он предложил медицинскую помощь, участковый отказался, сказал, что будет ждать группу. Участковый рассказал, что приехал забрать соседей на суд, мать ФИО1 на него налетела, схватила за руки, а у ФИО1 был шпатель в руках и он участкового этим шпателем начал кромсать. Это было в мае 2018 года, после Дня Победы. 

Показаниями свидетеля К.Ж., матери подсудимого, которая в судебном заседании показала, что она была в доме, загавкали собаки, она вышла во двор, увидела участкового, который был в форме, спросил сына. Она сказала, что сын ушел. Участковый стоял около машины, сын шел с магазина, нес пирожные и шпатель. Когда сын стал подходить к участковому, участковый пошел следом за сыном, что-то говорил ему. Когда подошли к калитке, участковый стал отпихивать сына от калитки, у сына упало пирожное. Сын сказал, что не поедет, стал давать участковому сдачи шпателем. Все произошло быстро.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле территории двора домовладения 

<

адрес>. Участвующее лицо П.Е. пояснил, что 11.05.2018 около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на осматриваемом участке местности \возле калитки\ и держа в руке строительный инструмент – шпатель, нанес ему три удара шпателем по лицу.

- фототаблицами к протоколу ОМП от 11.05.2018

- заключением эксперта № от 04.06.2018, согласно которому у П.Е. установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, верхней губы, левой кисти, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении \11.05.2018\, не менее чем от 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не расцениваются. В момент причинения имеющихся телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, удобном для нанесения имеющихся телесных повреждений по отношению к нападавшему.

- заключением эксперта № от 15.06.2018, согласно которому у П.Е. установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, верхней губы, левой кисти, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 11.05.2018\, не менее чем от 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не расцениваются. В момент причинения имеющихся телесных повреждений П.Е. мог находиться в любом положении, удобном для нанесения имеющихся телесных повреждений по отношению к нападавшему.

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гулькевичскому району.

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гулькевичскому району П.Е., утвержденной ВРИО начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его обязанности входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; проверка заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по ним мер, предусмотренных законодательством РФ; незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечение противоправных действий.

- приложением к приказу ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ № – схема присвоения порядковых номеров и обозначения границ административных участков, участковых пунктов полиции и закрепления за ними участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району, согласно которой за УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е. закреплена 7-ая «Соколовская» зона обслуживания в границах Николенского сельского поселения: с. Николенское, хутора: Вербовый, Орлов, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району № № за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой 11.05.2018 в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение от ФИО6, о том, что в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ранее был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказался проследовать в суд, ударил его 3-4 раза по лицу строительным мастерком. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение М.С. о том, что в ЦРБ обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Ссадины лица, верхней губы». 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Ю. о том, что 11.05.2018 в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение ФИО6 о том, что в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ранее был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказался проследовать в суд, ударил участкового 3-4 раза по лицу строительным мастерком.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Ю. о том, что 11.05.2018 в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение фельдшера М.С. о том, что в ЦРБ обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Ссадины лица, верхней губы».

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования П.Е., он внешне опрятен, одежда целая, в области щеки над бровью, в области верхней губы справа ушибленные раны, состояние опьянения не установлено. 

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме. 

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана полностью, действия его квалифицированы правильно, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО1 с 4-х лет \ДД.ММ.ГГГГ.\ состоит на учете у врача-психиатра, диагноз: диагноз \лечился в ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом в ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №»\.

ФИО1 военную службу не проходил, призывной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе по гр. 1 ст. 20 «Б» Приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.10.2018г., выполненной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который совершил преступление впервые, является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, получает государственную пенсию по инвалидности с 1997г. бессрочно, проживает с матерью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в связи со смешанными причинами, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья – наличие признаков умственной отсталости, раскаяние в содеянном.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым из предусмотренных санкцией статьи наказаний назначить подсудимому, имеющему доход, наказание в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, следует смягчить назначенное наказание в виде штрафа. Оснований для полного освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лисанец А.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1650 руб. и в суде в сумме 13600 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, смягчить наказание в виде штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде; освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Лисанец А.И., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15250 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья