Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО3, Управлению министерства внутренних дел РФ по Ивановской области об освобождении транспортного средства от ареста и обязании снять с регистрационного учета, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, ГИБДД УМВД России по Ивановской области об освобождении транспортного средства от ареста и обязании снять с регистрационного учета, в котором просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, обязать ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> снять с учета транспортное средство ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, зарегистрированное на имя истца.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый. После ДТП, истец заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, который взял на себя обязательство поставить ТС на учет в органах ГИБДД. Однако при обращении истца в ГИБДД УМВД России по Ивановской области выяснилось, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за истцом и на него наложен запрет регистрационных действий в качестве обеспечения иска Банка ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Участником данного спора ФИО2 не была, в связи с чем иных способов снять запрет на регистрационные действия у истца не имеется. При этом наличие регистрации транспортного средства за истцом влечет для нее негативные последствия в виде оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, риск несения гражданско-правовой ответственности.

Протокольным определением от 26.02.2020 года ненадлежащий ответчик ГИБДД УМВД России по Ивановской области заменен на надлежащего – УМВД России по Ивановской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом, представителя не направил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена 30.11.2019 года, залог в отношении спорного автомобиля прекратился. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит признать отказ в совершении регистрационных действий правомерным и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестно суду причине. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 25 января 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11), по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО2, а та в свою очередь принимает и оплачивает автомобиль ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 535000 рублей, денежные средства продавцом получены.

В силу п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2015 года со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Как следует из текста искового заявления, ФИО3 передала истцу подлинник паспорта транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.02.2015 года, после заключения договора купли-продажи от 25.01.2015 года, транспортное средство ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД «Муромский», 17.11.2015 года произошло столкновение 2-х автомобилей ВАЗ 21103 г/н № и ФИО4 г/н №, в результате которого полностью деформирована передняя часть кузова автомобиля ФИО4 (л.д.12).

03 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый (л.д.13). Согласно текста искового заявления, истец передала ФИО5 оригинал паспорта транспортного средства.

Как следует из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль ФИО4, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится (л.д.15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственник транспортного средства обязан его зарегистрировать в течение 10 дней после покупки или любых других обстоятельств, из-за которых потребуется внести изменения в регистрационную информацию.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

25 июля 2019 года ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля ФИО4, VIN № в связи с его продажей (л.д.17).

В силу п.8 Приказа МВД России от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действовавшего на момент обращения ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Ивановской области) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При проверке по автоматизированным информационных учетам перед совершением регистрационных действий, было установлено, что на автомобиль ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска 13.09.2016 года должностным лицом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2016 года (л.д.73). 

В силу п.3 и п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 года №399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. В отношении транспортных средств, на которые судом в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года №399 (л.д.16).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2016 года ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО3 Судьей заявление ПАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на автомобиль ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска.

Как следует из текста заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 года по делу №2-8109/2016 исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый (л.д.18-21).

На основании поданного ПАО Банк ВТБ исполнительного листа серии ФС №013743259 от 10.02.2017 года по делу №2-8109/2016, выданного Центральным районным судом г. Тюмени (л.д.118-120), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 30.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.111-112), которое было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.117).

Кроме того, как следует из письменных возражений ПАО Банк ВТБ на исковое заявление задолженность по кредитному договору с ФИО3 от 02.02.2013 года была полностью погашена 30.11.2019 года, залог в отношении спорного автомобиля прекратился (л.д.103). 

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста имущества.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих приобретение ей права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлась истец ФИО2, наложениетакого ареста привело к нарушению прав истца как собственника имущества в порядке ст.209ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, от ареста, наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2016 года. 

Кроме того, учитывая, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по отказу ФИО2 в совершении регистрационных действий о прекращении регистрации автомобиля ФИО4, VIN № в связи с его продажей, незаконными судом не признаны, оснований для обязания ГИБДД УМВД России по Ивановской области снять транспортное средства с учета суд не усматривает, при этом, учитывая, что регистрация указанного транспортного средства за истцом создает для нее негативные последствия в виде оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, риск несения гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что данное решение является основанием для снятия автомобиля ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО3, Управлению министерства внутренних дел РФ по Ивановской области об освобождении транспортного средства от ареста и обязании снять с регистрационного учета удовлетворить.

Освободить автомобиль ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, от ареста, наложенного определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда является основанием для снятия автомобиля ФИО4, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года