Судья: Микшевич М.И. уг. дело № 22-5476/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019г. г. Самара 

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Ганиной Т.Н. 

осужденного - ФИО3

защитника - Сорокина В.Я. 

потерпевшей - ФИО1

при секретаре - Джафаровой Л.Э. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.19г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, - 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

С ФИО3 взыскано: 

- в пользу ФИО1 счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб.;

- в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 300000 руб. и в счет возмещения материального ущерба – 55250 руб. 

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сорокина В.Я., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить до 5 лет лишения свободы назначенное осужденному наказание, которое, по ее мнению, является чрезмерно мягким и увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО3 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, поскольку это документально ничем не подтверждено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сорокин В.Я., действующий в интересах осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд учел все обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, потерпевших и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 не оспариваются.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, во время ДТП получил телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УАК РФ, обоснованно учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля «Лада Приора», который, совершая обгон транспортных средств, создал опасность для движущейся ему навстречу автомашины под управлением осужденного. 

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также, что ФИО3 ранее судим, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, оснований ставить под сомнение состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется 

Поэтому назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно мягким, как указывает в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, оснований нет. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о необоснованном частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными. Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. 

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований полно и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, который ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не предпринял мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить местом отбывания назначенного ему приговором наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.19г. в отношении ФИО3 изменить:

определить местом отбывания назначенного ФИО3 наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда