Дело № 22-5087/2019

Судья Егорова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А. 

при секретаре Тереховой К.А.

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Битюковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05 июня 2018 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего М., совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен. Суд не учел, что у ФИО1 имеются заболевания. По этим основаниям адвокат предлагает приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить приговор суда без изменения.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в установленный законом срок, принимать в нем участие отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы адвоката не препятствуют, отложения судебного заседания не требует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.Преступные действия Подгорного В.Н по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, указанных адвокатом в апелляционной жалобе, а также правильно установленного отягчающего обстоятельства.Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ судом соблюдены. Отягчающее обстоятельство исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применение к наказанию ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при явке с повинной. Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, определить наказание условным, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. Вывод о назначении Подгорному В.Н наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним нет. ФИО1 при рецидиве совершил умышленное корыстное преступление, он социально опасен, и применение к его наказанию указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Заболевание осужденного судом, вопреки доводам адвоката, при назначении наказания учтено. Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий