Гражданское дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

временно исполняющий обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь старшего лейтенанта ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 178 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22 июня по 8 июля 2016 года по результатам проверки проведенной инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ и комиссией войсковой части № у материально ответственного лица ФИО2 выявлено отсутствие материальных ценностей номенклатуры ракетно-артиллерийского вооружения, входящих в состав ЗИП шести бронетранспортеров №. Поскольку на момент указанной проверки Кузнецов находился в служебной командировке, по приказу командира войсковой части № от 26 декабря 2016 года № комиссией воинской части проведена повторная проверка наличия материальных средств по результатам которой, у ФИО2 подтвердилась недостача 6 машинок для снаряжения и расснаряжения патронных лент № на общую сумму 178 140 руб. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него 178 140 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом он пояснил, что причиной возникновения ущерба явилось халатное исполнение ФИО2 обязанностей командира роты, поскольку он не осуществлял постоянный контроль за состоянием и сохранностью вооружения и военной техники вверенной роты и не принял должных мер по передаче указанного имущества другим военнослужащим при своем переводе на новую воинскую должность в другое подразделение.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в сентябре 2015 года он был переведен на должность командира десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты войсковой части №. С октября 2015 года он приступил к исполнению обязанностей по указанной воинской должности, однако по ранее занимаемой должности командира роты морской пехоты дела и должность им переданы не были, поскольку назначенный на эту должность старший лейтенант ФИО7 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, а другое принимающее лицо командованием батальона назначено не было, в связи с чем, без сдачи дел и должности он убыл к новому месту службы. Поскольку старшим лейтенантом ФИО8 принявшим в октябре 2015 года дела и должность командира роты 

<

данные изъяты> каких-либо недостач военного имущества в подразделении выявлено не было, то, по мнению ФИО2 выявленная инспекцией в июне и комиссией в декабре 2016 года недостача перечисленного в иске имущества не могла образоваться по его вине, так как на тот момент это имущество за ним не числилось, и он за его сохранность не отвечал.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копиями выписок из приказов командующего Балтийским флотом от 17 января 2014 года №, а также командира войсковой части № от 07 сентября 2015 года № и от 29 октября 2015 года № подтверждается, что старший лейтенант ФИО2 с января 2014 года по октябрь 2015 года проходил военную службу в войсковой части № на должности командира роты 

<

данные изъяты>, а с 1 октября 2015 года проходит службу на должности командира десантно-штурмового взвода 

<

данные изъяты> в этой же воинской части. 

Из копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № от 08 июля 2016 года усматривается, что при проведении осмотра вооружения и военной техники в роте 

<

данные изъяты> у материально ответственного лица командира этой роты ФИО2 в шести БТР № (шасси: №, №, №, №) выявлена недостача материальных ценностей, в том числе шести машинок для снаряжения и расснаряжения патронных лент. 

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 10 июля 2015 года вышеуказанные бронетранспортеры № (шасси: №), в которых обнаружена указанная недостача, были переданы на ответственное хранение ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 18 октября 2016 года.

Как видно из копий формуляров БТР-№ (шасси: №) в комплектность каждого указанного бронетранспортера входит 1 машинка для снаряжения и расснаряжения патронных лент.

Как следует из заключения административного расследования, утвержденного 26 декабря 2016 года Врио командира войсковой части №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № по вине ФИО2 в БТР - № образовалась недостача 6 машинок для снаряжения и расснаряжения патронных лент № на сумму 178 140 руб. 

Недостача у ФИО2 вышеуказанных материальных средств также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 29 декабря 2016 года.

Из расчета цены иска усматривается, что стоимость 1 машинки для снаряжения и расснаряжения патронных лент составляет 29690 руб., а общая сумма ущерба составляет 178 140 руб.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.Требованиями статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты: сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Пунктами 82, 83, 84, 100, 105 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует, через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир роты является материально ответственным лицом. При этом, учитывая возложенную на командира роты обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, следует прийти к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру роты для соответствующих целей именно под отчет. 

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение, сбережение переданной под отчет военной техники, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей. Доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО2 необходимых мер по сохранности данного имущества, им в суд не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 отсутствие военнослужащего, который был обязан исполнять должностные обязанности командира роты и неназначение командованием воинской части военнослужащего, который должен был принять имущество роты, в период его перевода к новому месту службы, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета военной техники, в том числе путем передачи и закрепления указанной техники за должностными лицами вверенного ему подразделения.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 и его пояснений в суде, после доведения до него приказа командира войсковой части № о назначении на новую должность в другое подразделение этой же воинской части, дислоцированной в другом населенном пункте, он, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать им дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это не предпринял. 

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что материально ответственное лицо может быть освобождено от ответственности, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что выявленная недостача, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, именно на ФИО2, принявшем под отчет вышеуказанные БТР№, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что переданное ему имущество имелось в наличии, а установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине, что ответчиком сделано не было.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период исполнения обязанностей командира роты ФИО2 были переданы под отчет для хранения, пользования шесть бронетранспортеров №, в каждом из которых в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей образовалась недостача машинок для снаряжения и расснаряжения патронных лент на общую сумму 178 140 руб. По указанной причине, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость причиненного им материального ущерба в полном размере.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 4763 рублей взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 178 140 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей в пользу войсковой части №, путём их зачисления на расчётный счёт этой воинской части в филиале № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья подпись 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 20 июля 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле Калининградского гарнизонного военного суда № 2-184/2018