Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 ноября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора - Санкина В.В., 

- подсудимого - ФИО1, 

- защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА - ФИО2, 

- при секретаре - Васильевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-661/2017 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего мастером по обшивке ИП «ФИО3.», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Домодедовским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, прибыл к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 

<

адрес>, владение «Сельская компания», где с целью тайного хищения находящихся в торговом павильоне товарно-материальных ценностей, который ИП ФИО7 согласно договора аренды торгового павильона № ТП от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «Сельская компания» для осуществления торговли продуктами питания, при помощи заранее принесенной с собой для совершения преступления монтировки, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, попытался отжать дверь, повредив дверь служебного входа в торговый павильон, не причинив данным действием ущерба потерпевшему ФИО7, но открыть дверь не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 с помощью заранее принесенной с собой монтировки разбил стекло центральной входной двери, стоимостью 4 000 рублей, однако в этот момент, ФИО1 был замечен свидетелем ФИО8 и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, ФИО1 прекратил свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и с места преступления скрылся, тем самым не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен свидетелем преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо паталогических форм аффективного и личностного реагирования, а также отсутствие психотических состояний, динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. При настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании у подэскпертного не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела, данные настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено. 

Данную экспертизу суд расценивает как объективную и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, наличие тяжкого заболевания «гепатит с». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 год и 06 месяцев, за период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в УИИ на регистрацию в дни установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий _______________