Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-1057/2024

г. Астрахань

27 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Кузьминой Э.В., 

адвоката Шевчука Б.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2024г., которым 

ФИО2 ФИО9, ................г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2023г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 15 апреля 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – мопед «ALPHA КТ50» конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав адвоката Шевчука Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кузьмину Э.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено ................г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании вину ФИО1 признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, страдает заболеваниями позвоночника и печени, а также имеет престарелый возраст и раскаялся в совершенном преступлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, признания вины, состояние здоровья, наличие иного болезненного состояния психики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, также не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осужденному вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание, назначенное с применением ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в возрасте 47 лет не является основанием полагать, что данное преступление он совершил в престарелом возрасте, как указано в жалобе осужденного, оснований для признания совершения преступления в возрасте 47 лет не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о конфискации мопеда «ALPHA КТ50» в собственность государства принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева