Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2025-003105-37

Дело № 33-2039/2026

Дело № 2-2837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Благо» к ФИО1, 3-е лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ТСЖ «Благо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ТСН/ТСЖ «Благо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №15 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 108,3кв.м, однако обязанность по оплате коммунальных услуг и взносов не исполняет в связи с чем за период с апреля 2017 по 01.12.2024 у неё образовалась задолженность в размере 919321,25руб. В адрес ФИО1 направляются квитанции с указанием суммы долга, направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако на момент подачи иска задолженность ею не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСН/ТСЖ «Благо» задолженность в размере 919321,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23386 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года исковые требования ТСН/ТСЖ «Благо» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в его пользу задолженность в пределах срока исковой давности (за период с мая 2022 по декабрь 2024) в сумме 423381руб. 23коп., возврат госпошлины 13085 руб., а всего взыскал 436466 руб. 23 коп.

С указанным решением не согласилось ТСН/ТСЖ «Благо», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истец был лишен возможности предъявить исковые требования ранее, т.к многоквартирный дом имел статус самовольной постройки и 06.08.2015 Ростовским областным судом было принято решение об его сносе, что только в декабре 2023 года, после проведения всего комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по устранению недостатков и несоответствия МКД требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, указанный дом был исключен из реестра объектов самовольного строительства, что до момента легализации дома апеллянт не имел возможности предъявить в суд требование о взыскании с ответчика коммунальных платежей и целевых взносов, а потому считает, что у суда имелись основания для восстановления ему срока исковой давности, в связи с чем полагает незаконным применение последствий его пропуска, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН/ТСЖ «Благо» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, ФИО1 сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №15 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 108,3кв.м, что в период с апреля 2017 по декабрь 2024 она не вносила платежи по оплате жилья, в связи с чем у неё образовалась задолженность, размер которой, согласно расчётам истца, составляет 919321,25руб., что ТСН/ТСЖ «Благо» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, что именно ТСН/ТСЖ «Благо» взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 290 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усмотрел основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и частично их удовлетворил.

Применяя исковую давность к исковым требованиям, суд исходил из того, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст. 205 ГК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду восстанавливать срок исковой давности только физическим лицам.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что он пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, а потому суд должен был его восстановить, подлежат отклонению как несоответствующие закону.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт заявления ответчиком о применении срока исковой давности и период платежей, срок взыскания которых истцом пропущен, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Благо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026г.