Дело №1-164/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Петрова А.И., 

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 марта 2017 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут 09 сентября 2016 года до 07 часов 00 минут 10 сентября 2016 года с целью кражи чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертые входные двери незаконно проник в жилое помещение дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшет марки «Samsung galaxy tab 2 P 5100» стоимостью 1 948 рублей 50 копеек, с находящейся в нём картой памяти объёмом 16 Гб стоимостью 264 рубля 00 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 212 рублей 50 копеек. 

Он же, в период времени с 00 часов 40 минут до 04 часа 20 минут 17 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бывшего Дома культуры, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – мопеда марки «Альфа Пегас» обнаруженного им возле указанного здания, совместно с иным лицом, путём свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 мопед «Альфа Пегас», стоимостью 17 360 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По своему характеру совершённые ФИО3 преступления, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он не судим, судим на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 2 л.д.77, 78-80), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.82-83, 84-91); имеет основное общее образование (том 2 л.д.103); разведён, имеет малолетнего ребёнка, ребёнок находится под опекой (том 2 л.д.94-97); по месту жительства главой района характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.92,93); не работает, в отделе занятости населения Демянского района на учёте не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, постоянного источника дохода не имеет (том 2 л.д.98,99); состоит на воинском учёте (том 2 л.д.100-102); на туберкулёзном учёте не состоит (том 2 л.д.106),на психиатрическом учёте не состоит (том 2 л.д.105), в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (том 2 л.д.233), тяжёлых хронических заболеваний не установлено (том 2 л.д.104,107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд признаёт, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года ФИО3 осужден за тяжкие преступления к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В силу пункта «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что преступление (кража мопеда) ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает характеристику подсудимого по месту жительства как лица, склонного к употреблению спиртных напитков.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 В.С. совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 за совершённые им преступления, наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, имея судимость за аналогичные преступления; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в период условного осуждения по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года; характеризуется отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками. 

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных о личности подсудимого способны обеспечить исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к подсудимому ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

27 марта 2017 года ФИО3 осуждён по приговору Валдайского районного суда Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В силу части 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока осужденный совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. В связи с чем приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению

Наказание подсудимому по обоим преступлениям назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО3 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 2212 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал.

Суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-мопед «Альфа Пегас», находящийся на хранении у собственника ФИО2, надлежит оставить последнему.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7185 рублей и судебного разбирательства в размере 1100 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 17 июня 2017 года по 05 октября 2017 года.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 2 212 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-мопед «Альфа Пегас» оставить собственнику ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Никитина