Дело № 10-4/2024 

УИД № 59MS0142-01-2023-004418-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Набока Е.А., 

при секретаре судебного заседания ЛТВ,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балаганская Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 27 декабря 2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, неженатый, работающий разнорабочим ООО «

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

взыскано с ФИО3 в пользу КАИ в возмещение материального ущерба 18900 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение КАИ легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 мая 2023 года около 05:30 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Балаганская Т.Ю. указывает на несогласие с приговором мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылается, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоционального переживания потерпевшего, указание на предполагаемое дополнительное медицинское лечение документально не подтверждено, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности. Просит приговор изменить, снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе тщательного исследования представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, правильно установлено, что ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес КАИ удар предплечьем правой руки в лицо, причинив КАИ физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, кровоподтеки в области левого глаза (1), на правом локте (1), на правом предплечье (1), в проекции нижней челюсти слева (1), с переломом коронки 33-го зуба, множественные ссадины на правой кисти, на правом предплечье в нижней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1). Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводы о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшим КАИ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно материалам, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 возбуждено по заявлению потерпевшего КАИ

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший КАИ пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Осужденный ФИО3 подтвердил тот факт, что примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Набока