Дело № 2-2546/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004835-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Соприкиной И.О.

при секретаре Фадеевой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 26.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 38382750 ответчик также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 38382750 от 26.09.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности должника. 26.09.2005 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810000926412796, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредит. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 26.09.2005 по 14.08.2024 по Договору №43414562 от 26.09.2005 в размере 83169,30 руб., денежные средства в размере 2695,08 руб., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных документов установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора ЗАО «банк Русский Стандарт») 26.09.2005 предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 051,56 рублей под 29,00 % годовых на срок 365 дней. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по графику. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 27.09.2006. Кредитный договор 

<

***>, из представленного заявления ФИО1 на получение кредита следует, что денежные средства необходимо перечислить безналичным расчетом в пользу организации указанной в разделе «организация» на приобретение товара.

Перечисление денежных средств сторонами не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор. 

Из расчета, предоставленного истцом, установлено, что долг по кредитному договору за период с 26.09.2005 по 14.08.2024 по договору №43414562 от 26.09.2005 составляет 83 169,30 рублей, последний платеж сделан 22.01.2009

30.04.2008 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 164, 31 рубля не позднее 30.05.2008.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Согласно материалам дела ответчик систематически нарушал сроки оплаты кредита, последняя оплата произведена 22.01.2009. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течение срока следует исчислять с 30.05.2008 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 30.05.2011 года, то есть до подачи искового заявления 23.08.2024 года.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.03.2023 отменен судебный приказ мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО №2-325/2023 от 14.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №43414562 от 26.09.2005 по 28.02.2023 в размере 83 169,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, отменой судебного приказа 28.03.2023 срок исковой давности по рассматриваемому спору не удлинялся, истек 30.05.2011 до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако истец направил настоящий иск в суд 23.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2024