УИД: 39RS0001-01-2025-003008-85

дело № 2-3784/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при помощнике

ФИО1

с участием представителей истца

ФИО2, ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

представителя третьего лица 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 между гр. ФИО8 и гр. ФИО7 был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб.

26.09.2019 между ФИО8 и гр. ФИО7 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 18.09.2018 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

20.11.2019 осуществлена постановка на кадастровый учет жилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (индивидуальный жилой дом, площадь 308,5 кв.м. и зарегистрировано право собственности на имя ФИО7, о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО6 полагает, что поименованный жилой дом не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства, а по архитектурному и объемно-планировочному решению представляет собой дом блокированной застройки, состоящей из двух автономных секций, при том, что строительство одной из которых полностью финансировал ФИО6, в рамках устной договоренности с ФИО7, в последующем в границах земельного участка под секцией и в периметре данной секции за счет личных денежных средств ФИО6 было проведено благоустройство территории и произведен дорогостоящий ремонт по внутренней отделки помещений, с учетом того, что ФИО6 правом собственности на объект не располагает, а ФИО7 отказался от договоренности в части оформления объекта в совместную собственности, полагая свои права и законные интересы нарушенными, просит суд взыскать с ФИО7 стоимость финансовых вложений в порядке неосновательного обогащения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> площадью 308,5 кв.м., а также его ремонт в общей сумме в размере 9 269 955 руб.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований, просили принять во внимание, что ФИО7 и ФИО6 одновременно вели строительство спорного жилого дома у застройщика ФИО8 по единому архитектурному проекту, предусматривающему, строительство изолированных частей, поскольку стороны имели устное намерение на оформление в последующем данного дома, как дома блокированной застройки, после завершения строительства дома, семья ФИО6 фактически в нем проживала, производила благоустройство, однако ФИО7 отказался исполнить намерение по изменению назначения дома, предъявив требование о выселении семьи ФИО6, которое в настоящее время на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-134/2024 исполнено. 

Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что все обстоятельства дела ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках гражданского дела № 2-134/2024, дополнительно просила принять во внимание, что при освобождении жилого помещения ФИО6 демонтировал и вывез существенную часть строительного материала, в том числе неотделимого, как напольное покрытие, чем причинил ответчику значительный ущерб, в связи с чем, в помещениях производился новый косметический ремонт в целях восстановления эксплуатационных и нормативных параметров для пригодности к жилью, одновременно с этим, указала, что истец, проживая в доме не согласовывал с собственником ФИО7 ни объем проведения работ, ни стоимость поэтому лишен права на выставления данного требования, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя ФИО5, которая просила принять во внимание, что со слов доверителя ФИО8 ей известно о строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес> за счет ФИО7 и ФИО6, просила требования удовлетворить, поскольку полагает, что со стороны ФИО7 при таких обстоятельствах усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. 

Третьи лица, ФИО9,, ФИО10,, ФИО7 Е,В. участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцам надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за их счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материала дела следует, что ФИО7 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 

<

данные изъяты> – А от 20.04.2018 аренды земельного участка 20.07.2018 на праве аренды муниципального земельного участка сроком на 20 лет по 26.04.2018 передан во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, о чем была внесена запись в ЕГРП 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 1).

18.09.2018 между гр. ФИО8 и гр. ФИО7 был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 7).

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из материала Заказчика в варианте «серый ключ», согласно проекта Заказчика, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб., оплата производится Заказчиком двумя этапами: а) первая часть – денежными средствами в размере 2 400 000 руб. не позднее 60 дней до завершения срока строительства; б) вторая часть – передачей (продажей) половины земельного участка Заказчиком подрядчику после завершения строительства дома, постановки его на госучет и выкупа в собственность участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (п.3,4 договора). Стоимость земельного участка, передаваемого Заказчиком Подрядчику определяется сторонами в 3 600 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наименование объекта строительства – индивидуальный жилой дом, а также факт того, что строительство производится за счет материала Заказчика.

19.03.2019 ФИО7 было оформлено и предъявлено уведомление в адрес администрации городского округа «Город Калининград» о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с разделом 1 уведомления «сведения о застройщике» - ФИО7, согласно разделу 2 уведомления «сведения о земельном участке» 

<

данные изъяты>, согласно разделу 3 уведомления «сведения об объекте капитального строительства» - объект индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей (2), высота 6,9 м, площадь застройки 165,14 кв.м.

Исх. № 164-7/угр-238-1452 от 26.03.2019 на имя ФИО7 сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 12).

26.09.2019 между ФИО8 и гр. ФИО7 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 18.09.2018 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 13).

Согласно акта от 26.09.2019 подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Подписав настоящий акт, Заказчик подтверждает, что обязательств подрядчика по выполнению работ по договору выполнены (п.4). Подписав настоящий акт, подрядчик подтверждает, что Заказчиком в полном объеме оплачены расходы за работы и материалы в сумме 6 000 000 руб. (п. 5). Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий (п. 6). 

05.11.2019 по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО11 был оформлен технический план на здание с указанием характеристик объекта недвижимости – жилое, индивидуальный жилой дом, 308,5 кв.м., год завершения строительства 2019 (т. 4 л.д. 14).

20.11.2019 осуществлена постановка на кадастровый учет жилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (индивидуальный жилой дом, площадь 308,5 кв.м. и зарегистрировано право собственности на имя ФИО7, о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 29).

17.12.2019 между администрацией городского округа «Город Калининград» и гр. ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 987 кв.м. (т. 4 л.д. 35).Согласно п. 1.3 договора земельный участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Цель использования земельного участка: под жилой дом. В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом общей площадью 308,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

...> который принадлежит покупателю на праве собственности (запись государственной регистрации права от 20.11.2019 № 

<

данные изъяты>). 09.03.2020 ФИО7 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате выделения из единого землепользования сформированы следующие участки 

<

данные изъяты> площадью 512 кв.м., и 

<

данные изъяты> площадью 475 кв.м., изменен вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 4 л.д. 39-46).В последующем 07.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 512 кв.м. был раздел на два земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 243 кв.м., и кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 269 кв.м. с разрешенным видом использования «блокированная жилая застройка», о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В границах поименованных смежных участках расположен спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 11.10.2023 путем объединения исходных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был образован земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось, что часть помещений в жилом доме находилась в пользовании ФИО6 и членов его семьи, за время проживания в помещении производился ремонт и благоустройства территории.Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-134/2024, исковые требования ФИО7 к ФИО6,, ФИО9, ФИО10 о выселении были удовлетворены. Судом постановлено: Выселить ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), Шелест А,М, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) из жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Исковые требования Шелест А,М, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.Обращаясь в суд с иском ФИО6 ссылается на существующую между сторонами устную договоренность по строительству жилого дома, от которой впоследствии отказался ФИО7, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение ввиду стоимости неотделимых улучшений. Указывая на преимущественное финансирование строительства спорного объекта, что подтверждается актом о сдаче-приемки выполненных работ между ФИО8 и ФИО6 (т.4 л.д.111), внесением оплаты на сумму 500 000 руб. (п/п № 5 от 15.11.2019), п/п от 26.03.2020 № 81 на сумму 500 000 руб. (т.4 л.д. 48,49), а также справкой от 18.10.2023 об объемах финансирования (т.4 л.д. 50). Вместе с тем, данные обстоятельства ранее были предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № 2-134/2024, им давалась надлежащая оценка, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.При разрешении заявленного спора суд указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО7 и ФИО6 создать долевую собственность, представлено не было, договоренность сторон о создании долевой собственности на объект не подтверждена, так же как и договоренность о формировании дома блокированной застройки и последующей передачи выделенной блок-секции в собственность ФИО6 Судом также было установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт вложения ФИО6 денежных средств в строительство спорного объекта недвижимого имущества, а также размер внесенных им средств. Представленные товарные чеки и накладные, с учетом свойства относимости и допустимости, достоверно не свидетельствуют о приобретении товара за счет денежных средств ФИО6 и расходование строительных материалов на строительство спорного жилого дома. К пояснению ФИО8 суд относится критически, поскольку стороной не представлен письменный договор на строительство, заключенный с ФИО6, а также иные письменные доказательства, подтверждающие намерение сторон на строительство, при этом личные пояснения в ходе судебного заседания ФИО8 не предоставлял, а представитель осведомлен о сложившихся правоотношениях со слов. Кроме того, судом принимаются во внимание, что между ФИО7 и ФИО8 имеются судебные споры, что несомненно оказывает воздействие на объективность предоставленной информации.Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в строительство жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ, по смыслу пунктов 2 и 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества, Как следует из пояснений сторон конкретный перечень и объем работ, а также их стоимость до ФИО7 не доводилась и не согласовывалась.Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ в выделенном в пользовании семье ФИО6 помещении, суду не представлено, при этом, в материалы дела также не представлены фото и видео, подтверждающие эксплуатационные характеристики и состояние помещения на момент предоставления в пользование Шелесту М.А. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, и имеет косвенную заинтересованность.Производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах самого истца. Истец, проживая в указанном жилом помещении, знал, что не является собственником дома, и производил указанные работы для улучшения своего временного проживания.Согласно заключению эксперта № 139/С от 15.10.2025 стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных сопутствующих работ на объекте составляет 6 647 471 руб. (т. 3 л.д. 100). Эксперт отметил, что исходя из представленных в дело фотографий, при выселении ФИО6 были разобраны, демонтированы и вывезены не только отделимые улучшения в виде выключателей, розеток, светильников, люстр и сантехприборов, но и неотделимые: демонтированы дверные блоки с повреждением отделки откосов, сняты унитазы с инсталяции, разобрано покрытие пола из ламинита со снятием плинтусов, снята и вывезена тротуарная плитка, с придомовой территории, котельное оборудование большей частью демонтировано.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется.Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее, спорный жилой дом был построен в 2019, что не оспаривалось сторонами, 20.11.2019 право собственности установленным порядком на объект было зарегистрировано на имя ФИО7, земельный участок сформирован и зарегистрирован 09.03.2020 на вышеуказанное лицо. 

Шелесту М.А. было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный жилой дом, при этом, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения 21.04.2025, то есть с пропуском общего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил. 

Суд не принимает во внимание указание представителя ФИО3 на то, что его права не нарушались до момента выселения из спорного жилого дома, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования о выселении. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства и возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявления соответствующих требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО7 С,В, (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мануковская 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.