Дело № 1-3/2024

22RS0053-01-2022-000626-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Юдиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Г.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 55 минут у ФИО2, подвергнутого по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 марта 2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 55 минут ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» умышленно стал управлять автомобилем марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, от усадьбы дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» остановлен автомобиль марки «Мазда капелла» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион под управлением ФИО2, после чего последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле, по результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты до 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>«А», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. У него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

***>, который он купил в январе 2020 года за 207 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы и хотел поехать на вахту, поэтому решил продать свой автомобиль марки «Мазда Капелла» г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль по договору купли продажи Свидетель №4. С ним он заключил договор купли продажи в простой письменной форме, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал ему денежные средства за автомобиль в размере 50 000 рублей. Также они договорились, что 150 000 рублей он должен ему передать с 17 по 20 число сентября. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей за автомобиль. Он рассказал Свидетель №4, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли у меня автомобиль на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> пер.Октябрьский, 

<

адрес> со своим малолетним сыном Никитой. Автомобиль марки «Мазда Капелла» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион стоял на усадьбе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он решил на автомобиле «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвезти своего сына на тренировку в спорт-комплекс «Юбилейный», который расположен по адресу 

<

адрес>. С этой целью он вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и далее вместе с сыном Никитой выехал с усадьбы дома. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел сотрудника ДПС в форменной одежде, который шел в его сторону, и с помощью жезла подал сигнал остановки. На что он сразу же отреагировал и остановил свой автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес>. Время было примерно 17 часов 50 минут. В это время ко нему подошел сотрудник ДПС, и представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение и страховка на автомобиль отсутствуют. После чего сотрудники ДПС пригласили его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Когда они проследовали в служебный автомобиль сотрудники ДПС пояснили ему, что у них есть сомнения по поводу его состояния. Далее ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, для участия в процедуре освидетельствования меня на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения прав, он добровольно без принуждения, в присутствии двух понятых, произвел выдох в трубку прибора алкотектор, по результатам чего было установлено, что показания прибора составили 0,000 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора он согласился. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении меня, после оглашения данного акта, под видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых он расписался в нем. После этого сотрудник ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> А, на что он согласился в присутствии двух понятых. Сотрудник разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что у него возьмутся биологические массы (кровь, моча). После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» он сообщил дежурному врачу, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не хотел информировать сотрудников полиции о его заболевании, которое выявилось бы при заборе анализов. После чего дежурный врач заполнила акт и передала его сотрудникам ДПС. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом и показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на маршруте патрулирования согласно служебного задания, совместно Свидетель №2 Около 17 часов 55 минут они находились в 

<

адрес> в районе здания №. В указанное время, им при помощи жезла был остановлен автомобиль марки Мазда Капелла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серого цвета с целью проверки состояния водителя данного автомобиля. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и пояснил, что он лишен права управления и водительское удостоверение он сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же пояснил, что у него отсутствует страховка на автомобиль. Водитель назвал себя как ФИО2 С целью дальнейшего разбирательства он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. В ходе общения с ФИО2, у него появились достаточные основания полагать, что гражданин ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как было заметно резкое изменение окраски кожных покровов и был специфический пряный запах. При проверке ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии опьянения, он разъяснил ФИО2, что в служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор «Визир А-1995», который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении его. После разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, он под видеорегистратор «Визир А-1995» отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, в нем расписался ФИО2 Далее были приглашены ранее не знакомые ФИО2 двое понятых, а именно двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых продул прибор алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер №, согласно показаний, которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,000 мг\л. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился. На данное действие, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого в нем расписался ФИО2 и двое понятых. Также в квитке, распечатанном алкотектором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых, мною было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> А, на что ФИО2 согласился. Также им, ФИО2 было разъяснено, что с него возьмутся биологические массы (кровь, моча), в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дежурный врач Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут вышла к ним в приемное отделение, после чего ФИО1 сразу же сообщил дежурному врачу, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данный отказ дежурный врач Свидетель №3 заполнила Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и передала его нам. После чего ГИ БДД Свидетель №2 была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, и в ходе, чего автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей по адресу: 

<

адрес>. ГИ БДД Свидетель №2 в отношении ФИО2 были вынесены постановления: по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сотрудники ДПС доставили гражданина ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на гражданина ФИО2 После того, как она увидела гражданина ФИО2, последний сказал ей, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего она заполнила на данный отказ ФИО2 акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором собственноручно поставила: дату, время и подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Мазда Капелла» г.р.з. 

<

данные изъяты> у ФИО2 Стоимость указанного автомобиля составила 200 000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 50 000 рублей, о чем ФИО2 написал ему расписку. Оставшуюся сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей он должен был передать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ФИО2 они достигли договоренности и том, что последний передаст ему автомобиль после передачи денег в полном объеме. В связи с этим автомобиль находился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО2 ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем и его оформили, а автомобиль забрали на специализированную стоянку. В указанный день он отдал оставшуюся сумму ФИО2 в размере 150 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. В настоящее время он считает себя собственником автомобиля. Пояснил, что водительских прав он не имеет, хотел в течении зимнего периода времени ремонтировать автомобиль, а весной ДД.ММ.ГГГГ сдать экзамен на права, поскольку он проходил обучение 5-6 лет назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования водителя мужчины, который управлял автомобилем марки «Мазда Капелла». Совместно с ним был приглашен в качестве понятого незнакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС в присутствии него и второго понятого, предложил данному мужчине, представится, и он назвал себя ФИО2 Сотрудник разъяснил всем участвующим лицам права. После чего ФИО2 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО2 добровольно согласился. После этого ФИО2 добровольно без принуждения, в их присутствии произвел выдох в трубку прибора алкотектор, по результатам чего было установлено, что показания прибора составили 0,000 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора он согласился. После этого сотрудником ДПС был составлен акт в котором все расписались. После чего в сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На что ФИО2 добровольно согласился. На данное действие сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего сотрудники ДПС повезли гражданина ФИО2 в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ».

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль «мазда Капелла» г/н № регион, расположенный на обочине дороги в 20 метрах от здания № 

<

адрес>. Автомобиль на четырех колесах, в кузове серого цвета, на переднем и заднем бампере государственный регистрационный знак, стекла на осматриваемом автомобиле целые, внутри салон без повреждений. По периметру кузова имеются сколы и отслоение лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал на данный автомобиль и пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, данным автомобилем управлял он. Далее в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому объектом осмотра места происшествия является кабинет № группы дознания МО МВД России «Поспелихинский», который расположен на втором этаже двухэтажного кирпичного здания МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводится с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции Свидетель №1 Последний сообщил, что выдает добровольно:

- Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (тест 01805);

- Копию свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, Рег. № на 1 листе;

- Расписку о разъяснении прав гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

- Две видеозаписи на двух оптических дисках «DVD-R» емкостью 4.7 GB, которые имеют отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля марки Мазда Капелла г/н № под управлением ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27.03.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совместно с подозреваемым ФИО2 и защитником Палочкиной Е.И. осмотрен автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион серого цвета, 2002 года выпуска. По окончанию осмотра указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и хранится до окончания судебного разбирательства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Поспелихинское АТП» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совместно с подозреваемым ФИО2 и защитником Палочкиной Е.И. осмотрены: документы составленные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и 2 диска с видеозаписью с камеры наблюдения «Дозор» и видеорегистратора «Визир А-1995». Все осмотренные документы и видеозапись находятся в уголовном деле № в качестве вещественных доказательств.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с подписями присутствующих на 1 листе, согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие паров этилового спирта в количестве 0,000 мг/л.

Чек-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который пояснил, что ФИО2 и Свидетель №4 в конце августа в начале сентября обращались к нему за услугой по составлению договора купли-продажи автомобиля мазда с государственным знаком с цифровым обозначением 100. Им был подготовлен договор купли-продажи указанного автомобиля на условиях, обозначенных ФИО2 и Свидетель №4

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учетом примечания №2 к ст.264 УК РФ, в данном случае факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения считается установленным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете общественного контроля при Администрации сельсовета не состоит, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и не противоречивых показаний, в том числе пояснений при осмотре транспортного средства, осмотре документов и видеозаписи с места происшествия, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, в настоящее время не работает, какого-либо иного источника дохода не имеет. Подсудимым представлены медицинские документы о выявлении у него тяжелого заболевания, которое препятствует его трудоустройству в настоящее время. Также подсудимый пояснил, что он будет проходить лечение на протяжении одного года.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства, как принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль фактически Свидетель №4 не передавался. В момент задержания, спорным автомобилем управлял ФИО2, у которого находились ключи и документы от автомобиля. Сотрудникам ГИБДД ФИО2 также ничего не пояснил, о том, что автомобиль ему не принадлежит. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

К показаниям свидетеля Свидетель №7, суд относиться критически, поскольку точную дату составления договора купли-продажи автомобиля, свидетель Свидетель №7 не пояснил. Кроме того, пояснил, что договор был составлен на условиях указанных ФИО2 и Свидетель №4

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 по назначению в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый также не возражал против взыскания с него судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 40 (сорок) месяцев с выплатой ежемесячно 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., в сумме 18 294 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья А.В. Венц