Дело №1-1-18/2026 64RS0004-01-2025-005080-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаюковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника адвоката

ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, защитника адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>,проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –УК РФ),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проходящего военную службу в войсковой части №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в городе Балаково при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на территории города Балаково Саратовской области ФИО3 и ФИО5 решили из корыстных побуждений совместно открыто похитить денежные средства Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя указанные намерения, в этот же день, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО5 прибыли по месту жительства Потерпевший №1- к 

<

адрес> города Балаково Саратовской области и будучи осведомленными о преступных намерениях и действиях друг друга, реализуя единый преступный умысел, стали действовать совместно и согласовано между собой. Так, ФИО3 и ФИО5 осознавая, что проживающий в указанном жилище Потерпевший №1 не желает их нахождения в своем жилище, и они не имеют законных оснований для пребывания в указанном жилище решили незаконного проникнуть в указанную квартиру. С этой целью, ФИО3 в присутствии ФИО5 и Потерпевший №1, незаконно открыто проник внутрь указанной квартиры, где в присутствии находящихся там же Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также стоящих у квартиры Свидетель №7, Свидетель №8, кулаком руки нанес множественные, но не менее 4 ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на пол, применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и подавив волю к сопротивлению.

После этого, в то же время, ФИО5, действуя во исполнение единого преступного умысла, незаконно открыто проник в жилище Потерпевший №1,где в присутствии иных лиц потребовал от Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена применённым к нему ФИО3 вышеуказанным насилием, передать им (ФИО5 и ФИО3) денежные средства в сумме 9000 рублей, на что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего совершения ФИО5 и ФИО3 в отношении него неправомерных действий, ответил согласием.

После этого, Потерпевший №1 сообщил находящейся по месту своего жительства – 

<

адрес>,города Балаково Саратовской области своей знакомой Свидетель №1 об указанных незаконных требованиях ФИО5 и ФИО3, а также об отсутствии у него в распоряжении денежных средств в сумме 9000 рублей. С целью выполнения указанных незаконных требований Потерпевший №1 попросил у Свидетель №1 денежные средства в указанной сумме в долг, а также передать указанные данные денежные средства ФИО5 и ФИО3, на что Свидетель №1 ответила согласием.

Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1,но против его воли, перевела со своего расчетного счета №,открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк»,денежные средства в сумме 9000 рублей, на расчетный счет указанный ФИО5 № открытым в АО «Альфа-Банк» имя Свидетель №6 не осведомленной о преступных действиях ФИО5 и ФИО3, в счет погашения долговых обязательств ФИО3 имевшихся перед Свидетель №6 и таким образом ФИО5 и ФИО3 открыто похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, а затем, ФИО5 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО3 нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек в области нижней челюсти слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее с Потерпевший №1 он знаком не был. Через Свидетель №2 он узнал о том, что Потерпевший №1 угрожает ему физический расправой, в связи с наличием у него (ФИО3) долга перед Свидетель №1, в связи с этим, он решил поговорить с Потерпевший №1 Для разговора с Потерпевший №1 он пригласил ФИО5 01 сентября 2025 года они приехали по месту жительства Потерпевший №1, где последний предложил ему зайти в его квартиру, на что он отказался. После чего, Потерпевший №1 дернул его за руку, в ответ на его действия он нанес ему удар в область носа. Удар Потерпевший №1 он нанес находясь в его квартире. Затем, ФИО5 взял его за руку и отвел в сторону. После чего, с Потерпевший №1 стал разговаривать ФИО5, а он ФИО3 отошел от квартиры Потерпевший №1 Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и спросил о том, куда переводить деньги, и пояснил, что Потерпевший №1 готов загладить свою вину. ФИО5 он озвучил номер телефона Свидетель №6, поскольку у него была задолженность перед ней. После чего они все разошлись.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил следующее. С ФИО3 он знаком в течение длительного времени. 01 сентября 2025 года примерно в 18-19 часов он встретился с ФИО3 в городе Балаково, около торгового центра «Оранж», где договорились с ним пойти к Потерпевший №1, для того чтобы уладить конфликт, а именно поговорить с ним. Конкретные действия друг друга они не обговаривали. Когда они прибыли по месту жительства Потерпевший №1 ФИО3 нанес несколько ударов Потерпевший №1, он это понял по звукам. Он (ФИО5) ФИО3 оттаскивал от Потерпевший №1, находясь в тамбуре подъезда дома. Затем, Потерпевший №1 предложил ему (ФИО5) зайти к нему в квартиру, что он и сделал. Потерпевший №1 был напуган после встречи с ФИО3 и у него был разбит нос. Он (ФИО5) предложил Потерпевший №1 способ разрешения конфликта в виде передачи им денежных средств и назвал ему сумму, на что Потерпевший №1 согласился. Затем, он позвонил ФИО3 и спросил у него данные о том, куда нужно перевести денежные средства, на что ФИО3 продиктовал номер телефона. После чего они все разошлись.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в части, из которых следует, что ФИО5 видел, как ФИО3 наносит удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании правдивые, оглашенные показания не поддержал. При этом, указал, что протокол допроса он подписывал, однако показания не читал, поскольку торопился.

Оценивая показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в указанной части, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО5 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, плохом самочувствии ФИО5 во время допроса или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО5 и его защитника на тот момент не поступало. Протокол допроса в качестве подозреваемого был прочитан лично ФИО5 и им подписан.

Поэтому показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части того, что подсудимый ФИО5 видел как ФИО3 наносит удары Потерпевший №1 суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО5 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания ФИО5, данные им в суде, в части того, что ФИО5 не видел момент нанесения ударов ФИО3 Потерпевший №1, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1,и их вина объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 из которых следует следующее. Ему известно о том, что ФИО3 взял в долг денежные средства в сумме 5000 рублей у Свидетель №1 и не вернул их. Свидетель №2, узнав об этом предложил свою помощь, а именно напомнить ФИО3 о долге. 01 сентября 2025 года по месту его (Потерпевший №1) жительства: 

<

адрес>, города Балаково Саратовской области приехали ФИО3 и ФИО5, которых он к себе в жилище не приглашал и не был согласен на их нахождение в его квартире. В начале к квартире подошел ФИО3, в это время он (Потерпевший №1) находился в своей квартире. ФИО3 предложил ему выйти из квартиры, для того чтобы поговорить, на что он не согласился. После чего, ФИО3 схватил его левой рукой за футболку, и нанес ему правой рукой кулаком 3-4 удара в область лица, от которых он упал на спину. Во время нанесения ударов ФИО3 проник в его квартиру. После нанесённых ударов у него помутнело в глазах и из носа пошла кровь. После прекращения нанесения ему ударов в его (Потерпевший №1) квартиру проник ФИО5, который также прошел в квартиру без его разрешения. ФИО5 находясь в его квартире стал объяснять ему зачем они приехали, предъявлять претензии про микрозайм, который он (Потерпевший №1) якобы хотел оформить на ФИО3, чего на самом деле не было.ФИО5 сказал о том, что за твою (Потерпевший №1) шутку он им должен 9000 рублей. Указанное он воспринял для себя, как требование о передаче денежных средств. Он (Потерпевший №1) сказал о том, что денежных средств у него нет, на что ФИО5 сказал ему, чтобы он искал деньги, а то будут последствия. Поскольку он опасался дальнейшей физической расправы со стороны ФИО3 и ФИО5, он попросил 9000 рублей в долг у Свидетель №1, на что она согласилась. ФИО5 в его присутствии звонил ФИО3, который указал номер телефона, куда необходимо было перевести денежные средства. Указанный номер телефона ФИО5 продиктовал Свидетель №1 и она перевела по указанному номеру 9000 рублей. После чего ФИО5 ушел. В ходе предварительного расследования ФИО3 вернул ему 9000 рублей, а в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 каждый передали ему в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1, лист дела 127-132), из которых следует следующее. В июле 2025 года ее знакомый ФИО3 взял в долг у нее денежные средства в сумме 5000 рублей и не вернул. В середине августа 2025 года она сообщила Потерпевший №1, с которым у нее были романтические отношения, о том, что ФИО3 не возвращает ей долг. Потерпевший №1 сказал том, что у него есть друг, который все решит, им оказался Свидетель №2, который пообещал поговорить с ФИО3 До конца августа 2025 года ФИО3 долг так и не отдал, что она также обсуждала с Свидетель №2 и Потерпевший №1 и в процессе разговора с ними она пошутила о том, что нужно оформить на ФИО3 микрозайм, однако эта идея не понравилась ее друзьям. 01 сентября 2025 года, в вечернее время ФИО5, ФИО3 и еще двое молодых людей приехали в город Балаково ТЦ «Оранж», которые высказали намерение проследовать по месту жительства Потерпевший №1, о чем она сразу сообщила последнему.

В этот же день через некоторое время ФИО3 и ФИО5 с компанией молодых людей направились по месту жительства Потерпевший №1, куда также направилась она, со своей подругой Свидетель №3 и Свидетель №2 По просьбе Потерпевший №1 она, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в квартиру Потерпевший №1, который, зная о приезде ФИО3 и ФИО5, а также иных молодых людей, отказался выходить из квартиры. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5, а также другие молодые люди подошли к квартире Потерпевший №1 При этом, ФИО3, стоя на пороге квартиры Потерпевший №1 стал уговаривать последнего выйти из квартиры, но Потерпевший №1 отказался. После этого, ФИО3 схватил Потерпевший №1 за руку и потянул на себя, прошел в квартиру Потерпевший №1, и стал наносить удары Потерпевший №1 кулаком руки в область головы и нанес таким образом более 2 ударов, от которых Потерпевший №1 упал на пол коридора. ФИО5 в это время стоял на пороге квартиры и наблюдал за действиями ФИО3

Затем, ФИО3 прекратил наносить удары Потерпевший №1, а ФИО5, находясь в квартире Потерпевший №1 стал беседовать с последним. После чего, к ней подошел Потерпевший №1 и сказал о том,что ФИО5 требует от него деньги в сумме 9000 рублей для прекращения конфликта и сказал о том, что указанной суммы у него нет и попросил у нее 9000 рублей в долг. Затем ФИО5 по телефону кому-то позвонил и продиктовал ей номер телефона, куда необходимо перевести деньги. После чего, она через приложение мобильного банка перевела деньги в сумме 9000 рублей на имя не известной ей Свидетель №6 Т.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 177-180), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует следующее. В 2025 году к нему обратился Потерпевший №1 за помощью, сказав о том, что его девушке Свидетель №1, ФИО3 не возвращает долг в сумме 5000 рублей. Он позвонил ФИО3 и попросил вернуть долг Свидетель №1 01 сентября 2025 года в вечернее время ранее ему не знакомый ФИО5 сообщил о том, что он приедет из 

<

адрес> в город Балаково вместе с ФИО3 В вечернее время они действительно приехали, а также другие молодые люди. Общение с ФИО3 и ФИО5 происходило на повышенных тонах, они также говорили про микрозайм. Он (Свидетель №2) позвонил своим друзьям, которые также приехали – Свидетель №4 и М. Т.М. Через некоторое время все направились по месту жительства Потерпевший №1 Находясь у Потерпевший №1 в квартире, последний указывал о том, что готов пообщаться с ФИО3 в тамбуре дома. После чего он спустился за ФИО3 которому высказал пожелания Потерпевший №1 ФИО3 находясь за порогом квартиры Потерпевший №1, предлагал последнему выйти на улицу, однако Потерпевший №1 отказался. ФИО3 взял Потерпевший №1 за руку и потянул на себя, после чего стал наносить ему удары, от чего Потерпевший №1 упал в коридоре квартиры. Затем в квартиру Потерпевший №1 зашел ФИО5, который стал требовать с Потерпевший №1 деньги в сумме 9000 рублей, указав о том, что за шутку про микрозайм.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 191-195), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует следующее. 01 сентября 2025 года в ТЦ «Оранж» ее подруга Свидетель №1 рассказала о том, что ФИО3 не возвращает ей долг в сумме 5000 рублей. О наличии указанного долга Свидетель №1 сообщила Потерпевший №1, который обратился к Свидетель №2, для того чтобы последний поговорил с ФИО3 на предмет возврата долга. Свидетель №1 также общалась с ФИО5, которому в шуточной форме сказала про оформление на ФИО3 микрозайма. Свидетель №1 также ей сообщила о том, что ФИО3 со своими знакомыми едет в город Балаково. В вечернее время около ТЦ «Оранж» на улице она увидела ФИО3 и ФИО5 Через некоторое время ФИО3, ФИО5, молодые люди которые были с ними, она, Свидетель №1, а также Свидетель №2 со своими друзьями Свидетель №4 и М. Т.М., отправились по месту жительства Потерпевший №1 Она вместе с Свидетель №1 зашли в квартиру Потерпевший №1, а через некоторое время на пороге квартиры Потерпевший №1 оказался ФИО3, который уговаривал Потерпевший №1 выйти на улицу, однако Потерпевший №1отказался. После этого ФИО3 зашел в коридор квартиры Потерпевший №1, где стал наносить ему удары кулаком в область головы, от которых он упал на пол, а на лице были следы крови. После того, как ФИО3 перестал наносить удары Потерпевший №1, в квартире с последним стал разговаривать ФИО5, о чем был разговор она не слышала, поскольку ушла в другую комнату. От Свидетель №2 ей стало известно о том, что ФИО5 требовал от Потерпевший №1 деньги в сумме 9000 рублей, для прекращения конфликта. Указанную сумму денежных средств перевела Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 на счет указанный ФИО5, после чего все разошлись.

Показаниями свидетеля М. Т.М. в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 209-212), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует следующее. 01 сентября 2025 года по просьбе Свидетель №2 он вместе с Свидетель №4 приехали к ТЦ Оранж, где также находились ФИО3, ФИО5 и иные люди. Вся группа людей направилась по месту жительства Потерпевший №1 и когда они подошли к дому Потерпевший №1, то стали ожидать около подъезда его дома. Через некоторое время Свидетель №2 обратился к ФИО3 и сказал о том, что Потерпевший №1 готов пообщаться с ним, но только через тамбур. После этого все молодые люди прошли в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1 ФИО3 прошел к квартире Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы последний вышел на улицу, однако Потерпевший №1 отказался. ФИО3 стал тянуть Потерпевший №1 за руку, а затем он услышал хлопок и увидел в области лица Потерпевший №1 кровь. После этого, в квартиру к Потерпевший №1 зашел ФИО5, а он с другими молодыми людьми вышли на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 1,лист дела184-187),оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. Т.М., в том числе о том, что он (Свидетель №4) видел как ФИО3 тянул Потерпевший №1 за руку, слышал хлопок после этого и видел на лице Потерпевший №1 кровь. После этого в квартиру к Потерпевший №1 зашел ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 199-201), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует следующее. У нее имеется знакомый ФИО3, который взял у нее в долг денежные средства. 01 сентября 2025 года в вечернее время на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 9000 рублей от Свидетель №1 И. Через некоторое время по телефону ФИО3 ей сообщил, что прислал ей денежные средства в счет долга.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 215-219), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ. 01 сентября 2025 года в вечернее время он находился со своим знакомым Свидетель №8 В это время Свидетель №8 позвонил ФИО5, который находился совместно с ФИО3 в городе Балаково и спросил не желают ли они приехать в город Балаково. Поскольку они планировали гулять, то согласились приехать в город Балаково. По приезду в город Балаково, они остановились у ТЦ «Оранж», после чего ФИО5 ему сказал о том, что необходимо доехать до одного места и назвал адрес. Прибыв по указанному ФИО5 адресу, они остановились около подъезда дома. Через некоторое время Свидетель №2 обратился к ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 готов с ним пообщаться, но только через тамбур. После чего, вся компанию людей зашла в подъезд. ФИО3, подойдя к квартире Потерпевший №1, стал требовать от последнего, чтобы он вышел на улицу, однако Потерпевший №1 отказывался, в этот момент ФИО3 схватил за руку Потерпевший №1 После чего, ФИО3 прошел в квартиру к Потерпевший №1, где стал наносить ему удары в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол в коридоре. Затем в квартиру к Потерпевший №1 зашел ФИО5 Через некоторое время от остальных ребят ему стало известно, что ФИО5 требовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 222-226), оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, в том числе о том, что Потерпевший №1 был готов пообщаться с ФИО3 через тамбур. Он видел как ФИО3 прошел в квартиру к Потерпевший №1, где нанес ему удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на пол в коридоре. После чего в квартиру Потерпевший №1 зашел ФИО5

Протоколом осмотра 

<

адрес> города Балаково Саратовской области,в ходе которого Потерпевший №1 указал на коридор указанной квартиры и сообщил, что в указанном месте 01 сентября 2025 года ФИО3 нанес ему удары в область лица, после чего ФИО5 требовал передать ему и ФИО3 денежные средства в сумме 9000 рублей, что им было выполнено (том 1, лист дела 87-93).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета №25 СО по городу Балаково Саратовской области СУ СК России по Саратовской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CDдиск с видеозаписями событий от 01 сентября 2025 года (том 1, лист дела 74-77).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета №25 СО по городу Балаково Саратовской области СУ СК России по Саратовской области у свидетеля Свидетель №1 изъята квитанция о переводе денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» на банковский счет клиента от 01 сентября 2025 года (том 1, лист дела 138-140) и протоколом осмотра указанной квитанции на сумму 9000 рублей со сведениями о переводе- 01 сентября 2025 года в 21 час 51 минута 03 секунды по Московскому времени (том 1, лист дела 141-144, 145).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета №25 СО по городу Балаково Саратовской области СУ СК России по Саратовской области у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «infinixHOT 205» в корпусе синего цвета (том 1, лист дела 149-151), протоколом осмотра указанного мобильного телефона, в котором содержится переписка Свидетель №1 и ФИО5 (том 1, лист дела 153-172,173)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CDдиск с видеозаписями событий от 01 сентября 2025 года в период времени с 22 часа 07 минут 32 секунды по 23 часа 01 минута 37 секунд, а именно изображение с камеры видеонаблюдения подъезда №2,

<

адрес>, города Балаково; изображение с камеры видеонаблюдения подъезда №3,

<

адрес>,города Балаково; изображение с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении подъезда №3 

<

адрес> горда Балаково; изображение с камеры видеонаблюдения расположенной в кабине лифта помещения подъезда № 

<

адрес>, города Балаково, на указанных изображениях зафиксированы передвижения ФИО3, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и М. Т.М. и иных молодых людей (том 1, лист дела 94-112, 113)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1109 от 03 октября 2025 года,согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 02 сентября 2025 года имелись телесные повреждения: кровоподтек в параорбитальной области; кровоподтек в области нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого или тупых твердых предметов в указанные анатомические области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, лист дела 234-235).

Выпиской по счету Свидетель №6, согласно которой 01 сентября 2025 года в период времени с 22 часов по 23 часа на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №6 зачислены денежные средства в сумме 9000 рублей с расчетного счета № открытого на имя Свидетель №1 (том 1, лист дела 204).

Выпиской по счету Свидетель №1, согласно которой 01 сентября 2025 года в период времени с 22 часов по 23 часа Свидетель №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №6 (том 1,лист дела 251).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд не усмотрел.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Оценив исследованные доказательства и проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 и ФИО5 (каждым) открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 и ФИО5 (каждым) подлежит квалификации по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника № 1 о том, что ФИО3 не требовал от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства и что ФИО5 потребовал деньги у потерпевшего по своей инициативе, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, после применения ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, в виде нанесения неоднократных ударов в область головы, в присутствии ФИО5, последний высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств и впоследствии по согласованию с ФИО3, убедил потерпевшего, перевести денежные средства на счет указанный ФИО3 Полученными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Таким образом, о совершении преступления подсудимые договорились заранее, во время совершения преступления действовали совместно и согласовано, применив к потерпевшему насилие, под воздействием которого завладели денежными средствами потерпевшего, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Доводы защитника № 1 о том, что Потерпевший №1 не был причинен ущерб, поскольку денежные средства были переведены Свидетель №1, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 9000 рублей были переведены Свидетель №1 на счет указанный подсудимыми по просьбе Потерпевший №1, который опасался дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства Свидетель №1 Потерпевший №1 вернул.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» заключается в том, что подсудимые для осуществления своей корыстной цели вошли в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 без разрешения последнего. Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1 подсудимых ФИО3 и ФИО5 домой к себе не приглашал, подсудимые приехали к Потерпевший №1 по своей инициативе.

ФИО3 и ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе поведения в судебном заседании, суд признает всех подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, все обстоятельства дела, состояние их здоровья и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также условия жизни их семей.

Подсудимые не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, а также учтены их характеристики.

В соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывал характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершенное преступление суд признал и учёл: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, добровольная частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие тяжелого заболевания у подсудимого.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за совершенное преступление суд признал и учёл: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, добровольная частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание (в отношении каждого подсудимого), не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счел необходимым назначить ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (в отношении каждого подсудимого).

Исходя из степени реализации преступных намерений, принимая во внимание способ совершения преступления мотив, характер и размер наступивших последствий, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимых, суд не установил оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе сумму хищения, и сведения о личности подсудимых, их молодой возраст, что все подсудимые не судимы, имеют устойчивые социальные связи, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им назначает условно (в отношении каждого подсудимого). При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, при этом выплатили потерпевшему в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (каждый).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованность исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями каждого из подсудимых, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО3 и ФИО5, что предполагает долевую ответственность, возраст и имущественное положение подсудимых, влияющие на реальное возмещение ими морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, подлежащей взысканию в долевом порядке: с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО5 в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 добровольно выплатили потерпевшему Потерпевший №1 (каждый) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 25 000 рублей, а с ФИО5 10 000 рублей.

При рассмотрении в суде уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей за представление интересов потерпевшего в судебном заседании. В обоснование данных требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2025 года, квитанция от 11.12.2025 года.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях (12.12.2025 года, 18.12.2025 года, 26.12.2025 года, 15.01.2026 года) а также подготовка искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 45 000 рублей являются разумными, необходимыми и оправданными.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с частью 7 статьи 132 УПК РФ, учитывая при этом характер вины каждого подсудимого, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, суд определил к взысканию издержки в равных долях.

В этой связи, заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. Суд также учел трудоспособный возраст подсудимых и возможность получения ими дохода в будущем. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО5 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с частью 6 статьи 73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы- на уполномоченный специализированный государственный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Саратовской области, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково, Саратовской области, 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>,проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково, Саратовской области, 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт Потерпевший №1 № 1: номер счета: №, Банк получателя: АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саратовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета.

Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>,проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-r диск с видеозаписями событий от 01 сентября 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах дела;

- квитанцию о переводе денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» на банковский счет клиента от 01 сентября 2025 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «infinixHOT 205», находящийся у свидетеля Свидетель №1- оставить последней по принадлежности;

- мобильный телефон «infinix Note 40», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина