Дело №12-60/2020, 26MS0040-01-2020-001445-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судья Деевой И.И., при секретаре судебного заседания Видиневой К.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 июля 2020 года,ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что 18.05.2020 в 10 часов 08 минут, транспортным средством он не управлял, оно находилось на стоянке, двигатель заглушен, соответственно факт управления им транспортным средством не установлен, что подтверждается постановлением № 18810026191002528361 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составленное в этот же день, тем же инспектором ДПС в 09 часов 55 минут и видеозаписями от 18.05.2020 сделанными в 09 часов 52 мин. и в 10 часов 06 мин. В связи с чем, считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником в протоколе не указаны ФИО4 и ФИО5, находившихся вместе с ФИО1 у здания «Сбербанка» и не опрошены в ходе составления административного материала. Указывает, что в нарушение требований законодательства, понятые на месте вменяемого ему правонарушения не привлекались, видеозапись проводилась частично и не является полной, также протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен в отсутствие понятых, при отсутствии видеозаписи. Считает, что принятое судом решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило, а объяснение написал под диктовку инспектора ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине, того, что сотрудник ему пояснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему будет назначено административное наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что она является матерьюФИО1 Так, 18.05.2020, ФИО1 привез её и ФИО5 к зданию «Сбербанка» для оформления документов, все это время он сидел в своём автомобиле. Спустя примерно один час, они увидели, что к ФИО1 подошли сотрудники полиции, пояснив ему, что последний неправильно припарковал свой автомобиль, после чего сотрудники сказали, что он выпивший. ФИО1 остался с сотрудниками полиции около банка, а она с дочерью направилась в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что она является родной сестройФИО1 Примерно в 10 часов 18.05.2020 она с матерью и ФИО1 прибыли на его автомобиле к зданию «Сбербанка» для оформления документов на ребенка. Примерно через тридцать минут, она увидела, что брат разговаривает с инспектором ДПС, позднее она узнала, что от ФИО1 якобы исходит запах алкоголя, считает, что это не правда. После чего ФИО1 остался с сотрудниками полиции около банка, а она с матерью направилась по делам. 

Допрошенный в судебном заседании соответствии с положениями ст. 29.14КоАП РФ, путём системы видеоконференц-связи, в качестве свидетеля ФИО6, указал, что ФИО1 ему не знаком, близким родственником не является, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Также суду показал, что в первой половине дня, в мае 2020 года (примерно 23.05.2020), более точной даты он не помнит, двигался один на патрульном автомобиле в ОМВД России по Ипатовскому ГО СК, по своим служебным делам, в автомобиле работал видеорегистратор. ФИО6 видел момент, когда ФИО1 парковался на своём автомобиле около здания «Сбербанка», кроме того, стекла в автомобиле последнего не тонированы, он достоверно видел, что автомобиль белого цвета, находился под управлением ФИО1 Спустя примерно 30-40 минут, выезжая от здания ОМВД, к нему подошла женщина, которая просила навести порядок, пояснив, что переходить дорогу по пешеходному переходу из-за плохой видимости невозможно – на пешеходном переходе стоят автомобили. Он понял, что речь идет именно о том автомобиле, который ранее парковался на переходе. Подъехав к автомобилю, он подошел к водителю, который находился в автомобиле, представился, попросил предоставить документы. В процессе составления в отношении ФИО1 административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, он от ФИО1 почувствовал запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего составлен административный протокол. Транспортное средство впоследствии передано его знакомому. ФИО1 также дал пояснения на отдельном бланке, о том, что накануне он выпивал. Свидетель считает, что все его действия носили правомерный характер, поскольку от времени остановки на стоянке автомобиля до составления протокола об административном правонарушении прошло совсем немного времени, примерно 30-40 минут.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 18.05.2020 в 10 час. 08 мин. на улице Гагарина, у дома № 67 «а»г. Ипатово Ставропольского края, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21070 с р/з № и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 18 мая 2020 года: протоколом об административном правонарушении 26 ВК288247; протоколом 26 УУ039665 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 26 ВТ № 006882 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 26 ТС № 031832 о задержании транспортного средства; письменным объяснением ФИО1

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указывает его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАПРФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, двигатель автомобиля был заглушен, соответственно у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,являются несостоятельными и не основанными на законе. 

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАПРФ при производстве видеосъемки и ФИО1, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. ФИО1 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. 

Довод жалобы ФИО1 о неполноте видеозаписи, суд находит несостоятельным.

Так, с учётом части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, что КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении физического лица мер обеспечения производства по делу и составление в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснение допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что в тот момент был трезвый.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10 КоАПРФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи26.11 КоАПРФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1ст.12.26КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1–4.3 КоАПРФ, назначено ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтён характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАПРФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 июля 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья