РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Крутогорки» о признании собрания членов ДНТ «Крутогорки» недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ДНТ «Крутогорки», в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Крутогорки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Указанное собрание проведено отсутствии кворума. На собрании принято решение об избрании нового председателя ДНТ ФИО6, который не является ни членом ДНТ, ни членом правления ДНТ. Вопрос об избрании нового председателя не был в повестке собрания. Председатель избран не квалифицированным большинство в нарушение требований закона. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования по изложенным в иске и представленных суду письменных пояснениях основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения, полагал, что оспариваемое собрание проведено без нарушения требований законодательства и положений Устава ДНТ «Крутогорки». Все выявленные недостатки протокола связаны с небрежностью составления протокола, поскольку вопрос об избрании нового председателя ДНС находился в повестке собрания. Истец, будучи председателем ДНТ сам внес этот вопрос в повестку. ФИО6 не успел провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок на территории ДНТ, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до собрания, что не лишало его права собственника. ФИО6 был принят в члены товарищества на том же собрании и сразу же был принят в члены правления товарищества, а затем сразу же был избран председателем ДНТ. То, что все это не отражено в протоколе собрания является лишь технической ошибкой секретаря при написании протокола.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает случаи ничтожности собрания, а именно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИФНС России по 

<

адрес>, было проведено внеочередное ежегодное общее собрание собственников дачного некоммерческого товарищества «Крутогорки».

При этом глава 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает общее собрание собственников ДНТ как орган товарищества, а также полномочия данного собрания.

Вопросы, решения по которым принимались общим собранием собственников ДНТ, в том числе, утверждение Устава ДНТ, включение/исключение членов ДНТ, снятие полномочий с председателя ДНТ и назначение нового председателя ДНТ, избрание ревизионной комиссии, статьей 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент в ДНТ «Крутогорки» состояло 45 членов, из них присутствовали на собрании 27 членов.

Однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств указанного в протоколе числа лиц, являющихся членами ДНТ «Крутогорки». При этом, истцом представлен реестр членов ДНТ, состоящий из 187 человек. Данный реестр не опровергнут представителем ответчика. Доводы представителя ответчика, что часть членов ДНТ из представленного истцом реестра умерли, а часть – утратили право собственности на земельные участки, суд не принимает во внимание, поскольку иного реестра членов ДНТ на момент собрания не имеется. Следовательно, при подсчете голосов необходимо руководствоваться указанным реестром.

Таким образом, кворум членов ДНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Проверить наличие кворума собственников ДНТ не представляется возможным, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует информация как о количестве присутствовавших на собрании собственников, так и об общем числе собственников. 

Как следует из п.6 оспариваемого протокола общее собрание собственников ДНТ решило снять полномочия председателя ДНТ с ФИО1 и назначить на должность председателя ФИО6

При этом вопрос о выборах председателя ДНТ отсутствовал в повестке дня собрания. Довод представителя ответчика, что указанный вопрос в повестке дня был, внесен действовавшим на тот момент председателем ДНТ ФИО1, но по ошибке не записан в протокол, суд расценивает как голословный, лишенный здравого смысла.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

ФИО6 на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлся не то, что членом правления ДНТ «Крутогорки», но и даже членом этого ДНТ. Довод представителя ответчика, что ФИО6 на этот же собрании был принят в члены ДНТ и тут же в члены правления ДНТ, а потом сразу же назначен председателем ДНТ, суд расценивает как голословный, поскольку не подтвержден протоколом собрания, кроме того, вопрос о принятии Плаксуна в члены ДНТ и тем более в члены правления ДНТ, отсутствует в повестке дня. 

Таким образом, собранием принято решение о назначении председателя ДНТ по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, да еще и грубейшим нарушением требований федерального законодательства.

Подобные действия собрания собственников, явно противоречащие требованиям закона и Устава ДНТ суд расценивает как противоречащие основам правопорядка, поскольку направлены на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников собрания - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение внеочередного ежегодного общего собрания собственников ДНТ «Крутогорки», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными по всем основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Крутогорки» о признании собрания членов СНТ «Крутогорки» недействительным удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного ежегодного общего собрания собственников ДНТ «Крутогорки», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Акинцев