51RS0018-01-2024-000282-62 Дело № 2-201/2024 Мотивированное 

решение

 составлено 23 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дд.мм.гг> в 22 часа 05 минут в городе Ковдор Мурманской области у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом должным образом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>. В действиях ответчика сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. 

Указывает, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, требование о добровольном возмещении вреда осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155997 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 319 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основан на отчете оценщика. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения, признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4319 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг и оплате услуг оценщика, являющиеся судебными расходами, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, квитанцией от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 61-62).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155997 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Татарникова