Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «ВТБ Страхование», страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб.До заемщика не был доведен список страховых компаний, в которых потребитель может заключить договор страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя и общественной организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 20-21).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,90 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «ВТБ Страхование», страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб.

Указанная выше сумма в размере 

<

данные изъяты>. была уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на аналогичных или иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявлением на кредитование заёмщик имел возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием, не могут служить основанием для признания данной услуги не навязанной.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истцом запрашивалась сумма кредита меньшая, чем было предоставлено с учетом необходимости оплаты страховой премии.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

С учетом того, что исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2018в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению. Также подлежат взысканию проценты, которые были оплачены на сумму страховой премии за период сДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2018г., что составило 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа 

<

данные изъяты> рублей - в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.).

Суд считает, что ходатайство ПАО "ПОЧТА БАНК" о снижении штрафных санкций подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований и доказательств снижения их размера в обоснование данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользуФИО1 в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., кредитные проценты, начисленные на страховую премию, в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.