Дело № 2а-2407/2025

25RS0005-01-2025-002720-20

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни была подана пассажирская таможенная декларация с целью ввоза на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортного средства 

<

данные изъяты>,VIN номер №, рабочий объеме двигателя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска. Стоимость ввезенного автомобиля заявлена декларантом в размере 

<

данные изъяты> юаней или 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату декларирования. Декларирование товаров осуществлялось ФИО7 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных в пассажирской таможенной декларации требований им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проформа инвойса от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ТПО № №, согласно которому стоимость автомобиля определена таможенным органом в размере 

<

данные изъяты> евро, что составляет 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату декларирования, размер таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке, составил 

<

данные изъяты> Административный истец был вынужден оплатить вышеуказанную сумму таможенных платежей согласно выставленному ТПО с целью выпуска ввезенного автомобиля в свободное обращение на территории РФ. Считает действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке сведений о стоимости ввезенного товара и в определении суммы подлежащих уплате таможенных платежей, неправомерными. Указала, что 

<

данные изъяты>,VIN номер № куплен им у китайской компании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости инвойса от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> китайских юаней. Фактически уплаченная им стоимость автомобиля в перерасчете на евро по курсу на дату декларирования превышает 

<

данные изъяты> евро, но не превышает 

<

данные изъяты> евро, в связи с чем таможенные пошлины, налоги должны исчисляться по единой ставке 

<

данные изъяты>% от стоимости, но не менее 

<

данные изъяты> евро за 

<

данные изъяты> куб см рабочего объема двигателя. Однако в результате произведённой таможенным органом в ходе таможенного контроля корректировки заявленных декларантом сведений стоимость ввезенного автомобиля составила 

<

данные изъяты> евро, тем самым превысила 

<

данные изъяты> евро, в связи с чем таможенный орган рассчитал таможенные платежи исходя из единой ставки 

<

данные изъяты> евро за 

<

данные изъяты> куб. см рабочего объема двигателя. В связи с действиями таможенного поста, выразившимися в корректировке сведений о стоимости ввезенного автомобиля и неверном расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов административным истцом уплачены таможенные платежи в сумме 1 

<

данные изъяты> руб., следовательно, переплата таможенных платежей составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 полагает, что указанные действия таможенного органа являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку заявленная им стоимость автомобиля является достоверной, документально подтвержденной представленными при декларировании документами и сведениями. Просит признать незаконным действия Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни, выразившиеся в корректировке заваленных в ПТД № № сведений о стоимости ввезенного товара и неверном определении в ТПО от ДД.ММ.ГГГГ № № № размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действия таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД № № являются законными и обоснованными. При подаче указанной ПТД ФИО1 были представлены фотографии транспортного средства, находящегося на момент фотографирования на складе временного хранения 

<

данные изъяты> согласно которым сиденья, панель упакованы в заводскую пленку, каких-либо повреждений на кузове не имеется. Полученные сведения из представленных фотографий спорного транспортного средства и из каталогов, сайтов в сети интернет позволили сделать вывод об отнесении спорного транспортного средства к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с комплектацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с соответствующими характеристиками, установленными именно для данной комплектации. По результатам проведенного анализа информации, предоставленной на соответствующем сайте, был выбран источник ценовой информации в соответствии с п.5 ст. 267 ТК ЕАЭС, стоимость указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> юаней. На основании изложенного таможенным органом по результатам контроля сведений о стоимости спорного автотранспортного средства были выявлены основания, предусмотренные п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, которые позволяли определить стоимость автомобиля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары. Просит в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержал, считает его подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого ФИО1 приобрел у ФИО11 транспортное средство 

<

данные изъяты>,VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 

<

данные изъяты> юаней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни была подана пассажирская таможенная декларация № № с целью ввоза на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортного средства 

<

данные изъяты>,VIN номер №, рабочий объеме двигателя 

<

данные изъяты> см3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение заявленных в пассажирской таможенной декларации требований им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проформа инвойса от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Стоимость ввезенного автомобиля заявлена административным истцом в размере 

<

данные изъяты> юаней или 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату декларирования. 

Декларирование товаров осуществлялось ФИО12 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ТПО № №, согласно которому стоимость автомобиля определена таможенным органом в размере 

<

данные изъяты> евро, что составляет 

<

данные изъяты>. по курсу на дату декларирования, размер таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке, составил 

<

данные изъяты>

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Порядок перемещения товаров для личного пользования, размеры единых ставок таможенных пошлин, налогов, категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, регулируются решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке 48% от их стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте - по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя (пункт 3 Таблицы 2 Приложения N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года).

Выбирая источник ценовой информации, административным ответчиком учтены полученные сведения из представленных административных истцом фотографий транспортного средства и из каталогов, сайтов в сети Интернет, которые позволили сделать вывод об отнесении спорного транспортного средства к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с комплектацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с соответствующими характеристиками, установленными именно для данной комплектации.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом использована ценовая информация, размещенная на общедоступном сайте в сети Интернет www.autohome.com.cn., согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> юаней.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Уссурийская таможня, установив несоответствие заявленной стоимости ввезенного ФИО1 для личного пользования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страна происхождения КНР, в размере 

<

данные изъяты> юаней имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар в размере 

<

данные изъяты> юаней, правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства с учетом его характеристик, установленных, в том числе в ходе проведения таможенного контроля, и анализа информации о цене на аналогичные автомобили, размещенной в сети Интернет (сайт www.autohome.com.cn), превышающей цену, заявленную при декларировании транспортного средства, поэтому действия таможенного органа по определению стоимости ввезенного административным истцом товара и решение об увеличении таможенных платежей являются законными.

Со своей стороны административный истец не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органам о стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Уссурийской таможне о признании действий незаконными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 05.11.2025 г. 

Судья: О.Е. Анциферова