РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Лопатина И.В. (

<

...>), рассмотрев жалобу ООО «Лабиринт-Волга» на постановление главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 23 августа 2017 года о привлечении ООО «Лабиринт-Волга», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 23 августа 2017 года ООО «Лабиринт-Волга» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласны, считают его не обоснованным в силу следующего. В отношении ООО «Лабиринт-Волга» административным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. В ходе проверки были выявлены правонарушения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган формально подошел к установлению обстоятельств дела, в том числе - лица, ответственного за нарушения в области пожарной безопасности. Проверяющий орган привлек к административной ответственности за все выявленные правонарушения юридическое лицо.

ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Московскому району) не установлено какие именно нарушения допустило общество. Ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение обществом норм о пожарной безопасности.

Субъектом ответственности за часть нарушений, указанных в обжалуемом постановлении являются администраторы магазина, как руководящие должностные лица, имеющие распорядительные и контрольные полномочия, наделенные обязанностями и мерами ответственности (в т.ч. по соблюдению ППБ) для эффективного, законного и беспрепятственного осуществления обществе предпринимательской деятельности.

Указанный довод ООО «Лабиринт-Волга» не может остаться без внимания, поскольку мнение контролирующих органов о вине юридического лица в совершении подобных нарушений, формирует неэффективную и как следствие бесперспективную деятельность юридического лица. Должностные лица общества (администраторы) наделены определенными в трудовых договорах полномочиям обязанностями и ответственностью. Они являются руководителями в магазине и получают достойную заработную плату. При нарушении условий договора, инструкций, а тем более требований закона данные лица должны нести соответствующую ответственность, что прямо предусмотрено нормами КоАП РФ. 

В связи с указанным, ООО «Лабиринт-Волга» считает, что при наличии доказательств совершения нарушения должностным лицом, ответственность за совершение данного нарушения должно нести должностное лицо. 

Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не отражено, каким образом установлены вышеуказанные нарушения, какими методами, способами. Если были произведены замеры, каким инструментом, имеется ли свидетельство о поверке измерительного инструмента. Отсутствует акт замеров. Также отсутствуют фотографии, подтверждающие обнаруженные нарушения.

-

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом какая-либо экспертиза не производилась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, проверяющий административный орган обязан доказать вину проверяемого лица. В данном случае вина общества не доказана. 

Таким образом, обществом предпринимаются все необходимые меры по соблюдению требований ППБ и недопущению их совершения. Вина в совершении нарушений, указанных в обжалуемом постановлении отсутствует. Административный орган данные обстоятельства в ходе проверки не исследовал, виновных лиц в совершении правонарушении не установил. На момент вынесения обжалуемого постановления нарушения были устранены. Тем не менее, при вынесении постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности данные факты не были учтены. Освобождение общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов oб административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное обществом деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ООО «Лабиринт-Волга» считает, что применение в данном случае меры административного наказания предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, к соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем следует признать административное правонарушение малозначительным.

Учитывая вышесказанное, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» просит суд отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований области пожарной безопасности №* от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление получено Обществом 23.08.2017. Десятый день для обжалования приходится на нерабочий день, в связи с этим ООО «Лабиринт-Волга» направляет жалобу в первый следующий за ним рабочий день, то есть срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Лабиринт-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Нижегородской обл. ФИО1, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в период с 24.07.17 по 31.07.2017 года ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Московскому району) на основании распоряжения №* от 20.06.2017 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лабиринт-Волга». Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Лабиринт-Волга» по доверенности ФИО2 В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых юридическим лицом ООО «Лабиринт-Волга» помещениях. Нарушения выявлены по адресам: г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты>, где ответственным является Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга». На протяжении проверки была произведена фиксация нарушений требований пожарной безопасности, ООО «Лабиринт-Волга» имело непосредственное отношение к совершенным административным правонарушениям, так как данные нарушения общество допустило в арендованном им помещении при ведении своей хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки требуют серьезных материальных затрат. Должностное лицо не в силах их исправить на объекте защиты за свой счет. В свою очередь юридическое лицо ООО «Лабиринт-Волга» имело полный доступ и возможности соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемых Следовательно, нет оснований освобождать юридическое лицо от ответственности за совершенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки. Также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав представителя должностного лица, исследовав письменные документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, в период с 24.07.17 по 31.07.2017 года ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Московскому району) на основании распоряжения №* от 20.06.2017 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лабиринт-Волга». Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Лабиринт-Волга» по доверенности ФИО2 В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых юридическим лицом ООО «Лабиринт-Волга» помещениях. Нарушения выявлены по адресам: г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты> 

Из документов регулирующих отношения арендодателя и арендатора (договорами аренды № * от 24.06.2015 (*), № * от 07.04.2014 (*), № * от 29.01.2015 (*), №* от 22.04.2015 (*) было установлено, что за соблюдение требований пожарной безопасности на арендованной площади отвечает организация Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, совершенные юридическим лицом ООО «Лабиринт-Волга именно:

ул.*

Отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1. ч.1,3 ст. 6; п.13.14.12 СП 5.13130.2009.

Не выделены размещаемые на объектах классов Ф3.1 помещения складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке), за исключением помещений категорий В4 и Д противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с заполнением проемов 2 типа.

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4. ч1, ч.1,3 ст. 6; ч.1.2,3 ст. 88. табл. 23, табл.24; СП 4.13130.2013 п.5.5.2.

Дверь 2-го эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания 

Основание: 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4. ч.1.3 ст. 6. ст. 89. п. 4.2.6 СП 1.13130.2009

Допущен перепад высоты менее 45 см без устройства лестницы с числом ступеней менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 на пути эвакуации (основной эвакуационный выход).

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4., ч.1.3 ст. 6. ст. 89; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009

Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала без естественного проветривания при пожаре.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4, ч.1.3 ст. 6 ст.85, 138: СП 7.13130.2013 п.7.2 п.п. Ж.

Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) Основание: п. 61 ППР РФ

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (Журнал технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации)

Основание: п. 61 ППР РФ

Допускается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок в торговых залах и на путях эвакуации. (Картонные коробки, мешки с пластиковой тарой). Основание: п. 116 ППР РФ

Отсутствуют паспорта на огнетушители, установленные на объекте.

Основание: п.475 ППР РФ. 

Ул. *

10. Не выделены размещаемые на объектов классов ФЗ.1 помещения складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке), за исключением помещений категорий В4 и Д противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч.4 ст.4. ч.1. ч.1,3 ст. 6; ч. 1,2,3 ст. 88, табл. 23, табл.24; СП 4.13130.2013 п.5.5.2.

Отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста. Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч.4 ст.4., ч.1. ч.1.3 ст. 6; п.13.14.12 СП 5.13130.2009.

Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала без естественного проветривания пожаре.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4. ст.4, ч.1.3 ст. 6, ст.85. 138: СП 7.13130.2013 п.7.2 п.п. Ж.

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (Журнал технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации)

Основание: п. 61 ППР РФ

Отсутствуют паспорта на огнетушители и порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителей, установленных на объекте.

Основание: ППР в РФ п. 475 

ул. *

15.Не выделены размещаемые на объектов классов ФЗ.1 помещения складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке), за исключением помещений категорий В4 и Д противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч.4 ст.4. ч.1. ч.1,3 ст. 6; ч. 1,2,3 ст. 88, табл. 23, табл.24; СП 4.13130.2013 п.5.5.2.

16.Отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст.4. 4.1, 4.1.3 ст. 6: п.13.14.12 СП 5.13130.2009.

17.Не обеспечено горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч.4 ст.4. ч.1. ч.1,3 ст. 6;, ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6

18.Не обеспечено расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.

Основание: Ф3-123 от 22.07.08г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 4.4 ст.4, 4. 1 и 3 ст. 6, ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6

19.Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала без естественного проветривания пожаре.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)" - 4. 4.1.3 ст. 6 ст.85. 138: СП 7.13130.2013 п.7.2 п.п. Ж.

20.На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.(Журнал технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации)

Основание: п. 61 ППР РФ.

21.Отсутствуют паспорта на огнетушители и порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителей, установленных на объекте.

Основание: ППР в РФ п. 475

опущено загромождение путей эвакуации различными материалами, изделиями и другими предметами.

Основание: ППР в РФ п.36 п.п. «б».

ул. *

Отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч1, ч.1,3 ст. 6; п.13.14.12 СП 5.13130.2009.

Не обеспечено горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.

Основание: Ф3-123 от 22.07.08г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6

Не обеспечено расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия не менее 1 м.

Основание: Ф3-123 от 22.07.08г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4. ч. 1 и 3 ст. 6. ст. 83: СП 5.13130.2009 п. 13.3.6

Дверь 2-го эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4, 4.1.3 ст. 6, ст. 89, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009

Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала без естественного проветривания при пожаре.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4, ч.1.3 ст. 6, ст.85, 138; СП 7.13130.2013 п.7.2 п.п. Ж.

28. Не выделены размещаемые на объектах классов Ф3.1 помещения складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке), за исключением помещений категории В4 и Д противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Основание: 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч.4 ст.4. ч.1. ч.1,3 ст. 6; ч. 1,2,3 ст. 88, табл. 23, табл.24; СП 4.13130.2013 п.5.5.2.

29. Не обеспечено разделение пространства над подвесным потолком противопожарными перегородками в помещении склада.

Основание: 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4, ч.1.3 ст. 6, ст.137; СП 4.131130.2013 п.5.5.2.

30. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации)

Основание: ППР в РФ п.63

31.Допущено загромождение эвакуационных путей (складирование товара на путях эвакуации), а также блокирование двери эвакуационного выхода (размещение скамейки со стороны второго эвакуационного выхода).

Основание: ППР в РФ п.36 пп. Б

32.Не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа 

Основание ППР в РФ п.35.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте по итогам проверки № 134.

31.07.17 представителем ООО «Лабиринт- Волга» по доверенности ФИО2 был получен акт по итогам проверки № * и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 10.08.2017 в отношении ООО «Лабиринт- Волга», в присутствии представителя по доверенности ФИО2, был составлен и вручен административный протокол № *, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении в области пожарной безопасности, вынесено и вручено представителю по доверенности ФИО2 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, материалы также направлены почтой заказным письмом с уведомлением. 

23.08.2017 было вынесено постановление № * о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вручено лично представителю ООО «Лабиринт- Волга» по доверенности ФИО2 и направлено почтовым письмом с уведомлением.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Лабиринт- Волга» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так заявителем оспаривается факт совершения именно юридическим лицом правонарушения в области соблюдения требований пожарной безопасности, полагая, что ответственность должны нести должностные лица Общества, на которые возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодатель напрямую указывает, что за одно и тоже нарушение может быть подвергнуто наказанию как юридическое лицо, так и физическое лицо.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Московскому району) не установлено какие именно нарушения допустило общество, что ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение обществом норм о пожарной безопасности. Как видно из представленных документов, а именно: акта проверки № * от 31 июля 2017 года, предписания № *, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и самим протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в каждом из этих документов подробно расписано, какие именно нарушения требований пожарной безопасности были допущены обществом по каждому помещению, при этом даны подробные ссылки на пункты нормативных актов правил пожарной безопасности, которые были нарушены обществом.

Таким образом, должностным лицом обосновано усмотрено наличие в действиях общества нарушений требования пожарной безопасности.

Суд полагает, что должностное лицо правильно истолковало нормы материального права и не допустило нарушений норм процессуального права.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами и мотивами, изложенными в постановлении о привлечении ООО «Лабиринт- Волга» к административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения ООО «Лабиринт- Волга» требований законодательства РФ в области пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации арендованных помещений имел место и подтверждается доказательствами.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения. Оснований для признания совершенного ООО «Лабиринт- Волга» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. С мотивами, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности в данной части, судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Наказание ООО «Лабиринт- Волга» избрано в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенного по делу постановления, судом, пересматривающим дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 23 августа 2017 года о привлечении ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ООО «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Лопатина