№ 2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.С.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>: взыскании в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 376 837 руб. и судебных расходов в размере 14 968 руб., взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Нива» г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Нива» ФИО3, который в процессе движения нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником автомобиля «Шевроле» г/н № и прицепа г/н № является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Южурал-Аско» (страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия по 03.04.2018). Собственником автомобиля «Лада Нива» является ФИО3, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены значительные механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Шевроле», ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению № 75-18 ООО «ИнформПроект» от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 371 537 руб. Согласно экспертному заключению № 77-18 ООО «ИнформПроект» от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н № без учета износа составляет 5 300 руб. За услуги независимой оценки ФИО2 заплатил 8 000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками ООО «Информ Проект» от 17.03.2018. Материальный ущерб ФИО2 от ДТП составляет 376 837 руб. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле» ФИО1 получила телесные повреждения. Из амбулаторной карты Кетовской ЦРБ № 1856734 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: гнойный мастит слева, была проведена операция: вскрытие, дренирование абсцесса. До настоящего времени ФИО1 шокирована случившимся ДТП, не может спокойно спать. После проведения операции испытывала дискомфорт в области грудной клетки. В целях проведения экспертизы ФИО1 обратилась в ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». Согласно заключению специалистов № 70м/03/18 ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ушиб грудной клетки, впоследствии осложнившийся формирование абсцесса, находится в прямой причинно-следственной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из длительности стационарного лечения, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к категории легкого вреда. Моральный вред, подлежащий возмещению ФИО1, оценен в размере 80 000 руб. В связи с проведением экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 286815 от 04.05.2018 ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». Просят взыскать в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 376 837 руб. и судебных расходов в размере 14 968 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано, что 20.08.2017 ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Клан» г/н № на автодороге Курган-Половинное, в результате торможения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Шевроле ФИО2, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не позволяющей производить контроль за дорожной обстановкой, при обнаружении препятствий не принял меры к остановке транспортного средства путем полной остановки и принятия вправо, а выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Так, в результате ДТП истец не имел возможности вести полноценный образ жизни из-за полученных телесных повреждений, изменил свой привычный образ жизни, лишился возможности использовать автомобиль по прямому назначению до проведения оценки восстановительного ремонта и ремонта автомобиля. В течение летних месяцев 2018 года почувствовал ухудшение здоровья. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 500 000 руб., которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, полагали, что моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности независимо от наличия вины в ДТП, ущерб должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, требования ФИО1, ФИО3 оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Лада 212140» г/н «№» в условиях достаточной видимости, осуществлял движение по автодороге Курган-Половинное» в направлении с.Половинное на территории Кетовского района Курганской области. В процессе движения на 

<

адрес> вышеуказанной автодороги ФИО3 вопреки Правилам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, а именно вышеуказанным транспортным средством, на скорости около 20 км/ч. выехал на обочину справа по ходу своего движения, затем, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» г/н «№» под управлением ФИО2 с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО1, движущимся в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Лада 212140» ФИО3, согласно заключения СМЭ № 5018 от 04.09.2017, установлены подапоневротическая гематома левой теменной области, перелом основания зуба 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы тела слева, перелом тела 3-го шейного позвонка с переходом на верхний суставной отросток и заднюю дугу справа, переломы верхних суставных отростков тел 4-го шейного позвонка справа и 6-го позвонка слева, ссадины лица и грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 20.08.2017 и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно заключению эксперта № 5/785 от 21.11.2017, место столкновения автомобилей «Шевроле Клан» г/н №» и «Лада 212140» г/н «№» располагается ориентировочно на середине встречной полосы движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Более точно определить место столкновения автомобилей (определить цифровое значение расстояния относительно левого края проезжей части) в рамках производства автотехнической экспертизы экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 5/786 от 21.11.2017 при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации при времени движения автомобиля Лада-212140 с момента возникновения опасности до момента столкновения (tn) равного 1,7 сек., водитель автомобиля «Шевроле Клан» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада-212140 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение при моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «Шевроле Клан» со слов водителя автомобиля Лада-212140 (с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля Лада-212140 с проезжей части) при времени движения автомобиля Лада-212140 с момента возникновения опасности до момента столкновения (с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля Лада-212140 с проезжей части) - 2,1 сек., экспертом не рассматривалось ввиду несостоятельности (с технической точки зрения) версии водителя автомобиля Лада-212140 по обстоятельствам ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Однако, даже руководствуясь указанными требованиями, водитель Шевроле Клан в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада-212140 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. 

Согласно заключению эксперта № 5/783 от 21.11.2017 угол столкновения автомобилей «Шевроле Клан» и «Лада 212140» между их продольными осями в момент столкновения определяется равным около 95 градусов.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, а именно: «п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами отказного материала № 6780/946.

Оценив указанные выше обстоятельства, экспертизы, проведенные в рамках спорного ДТП, доводы сторон, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО3 (иного материалы дела не содержат).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ущерб ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ФИО2 представлены экспертные заключения № 75-18 ООО «ИнформПроект» от 13.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» без учета износа составляет 371 537 руб.; заключение № 77-18 ООО «ИнформПроект» от 14.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н № без учета износа составляет 5 300 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, считал ее завышенной. Против установленной стоимости восстановительного ремонта прицепа г/н № не возражал.

По делу по ходатайству ФИО3 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № без учета износа составляет 350 107 руб. 25 коп., с учетом износа – 294 400 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 120 200 руб. 

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет определенный стаж экспертной деятельности. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

Поскольку вина в ДТП ответчика ФИО3 доказана, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 355 407 руб. 25 коп. (350 107 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета и 5 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при расчете возмещения вреда необходимо применять расчет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом отклоняются ввиду следующего.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Возникновение у ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП опровергнуто заключением экспертов № 24 ГКУ «КОБСМЭ». Из указанного заключения следует, что у ФИО1 при обращении 22.09.2018 в Кетовскую ЦРБ установлено заболевание: гнойный мастит левой молочной железы, причину возникновения которого установить не представляется возможным. Учитывая гнойную (деструктивную) фазу воспаления молочной железы, которая развивается спустя 5-7 дней с момента заболевания, прямую причинно-следственную связь с ДТП от 20.08.2017 следует исключить.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалистов № 70м/03/18 НИИСЭ «СТЭЛС», из которого следует, что диагностированное у ФИО1 21.09.2017 состояние (уплотнение в левой молочной железе, потребовавшее 22.09.2017 оперативного вмешательства в виде вскрытия и дренирования абсцесса) имеет травматическую природу. К числу иных возможных причин возникновения абсцесса грудной железы могут быть отнесены гнойные осложнения, возникающие у женщин в послеродовом периоде (в процессе лактации). В то же время, по информации, полученной от представителя потерпевшей, ФИО1 во время травмы и в последующий период не была беременна, и не являлась кормящей матерью. Данное обстоятельство позволяет исключить иное происхождение абсцесса, кроме как имеющего травматическое происхождение. Расстройство здоровья ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с травмой 20.08.2017.

Суд соглашается с заключением экспертов № 24 ГКУ «КОБСМЭ», поскольку оно отвечает требованиям закона, является ясным и полным. Выводы экспертов противоречий не содержат. Заключение специалистов № 70м/03/18 НИИСЭ «СТЭЛС» получено по инициативе истцов и не может подменить заключение экспертов.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), а ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то компенсация ему морального вреда за счет владельца другого источника повышенной опасности исключена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО2, понесенные в связи с рассматриваемым спором, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3: 7 653 руб. 93 коп. (5 653 руб. 93 коп.+2 000 руб. – расходы за услуги оценщика, 6 571 руб. 75 коп. – государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 355 407 руб. 25 коп., 7 653 руб. 93 коп. – расходы за услуги оценщика, 6 571 руб. 75 коп. – в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 369 632 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.Н. Суханов