Дело № 22-1152/2019 года Судья Ворожебская И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

адвоката Волковой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 8.10.2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701280009000837 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката Волковой О.Ю., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 8.10.2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701280009000837 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что жалоба аналогичными доводами, была рассмотрена по существу 14.12.2017 года, несостоятельны. Суд не учел, что фактически он обжаловал незаконные действия следователя СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3, связанные с возбуждением уголовного дела 8 октября 2017 года в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд не принял во внимание, что с 14.12.2017 года по 13.05.2019 года прошло более полутора лет, за указанное время обвинение изменено с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что свидетельствует о незаконности первоначального обвинения. 

Просит учесть, что суд первой инстанции должен был всесторонне исследовать указанные в жалобе доводы, касающиеся совершения преступления следователем ФИО3, обязан был направить материал проверки согласно положениям ст. 144-145, 447-448 УПК РФ в соответствующую следственную инстанцию, которая вправе принять процессуальное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", следует, что не подлежат рассмотрению жалобы, содержащие доводы, которые ранее были предметом судебной проверки.

Из материалов дела видно, что ранее аналогичная жалоба заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2017 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3, была предметом судебной проверки, по результатам рассмотрения которой 14 декабря 2017 года судом вынесено мотивированное постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что вопрос законности обжалуемого постановления ранее уже был предметом судебного контроля, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Из содержания постановления от 14 декабря 2017 года следует, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по поданной ФИО1 жалобе являлось именно постановление о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2017 года, при том суд проверял и оценивал доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе, в том числе на предмет наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы проверки законности и обоснованности изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что прокурор давал указания о проведении расследования дела, в том числе отмечал нарушения и недостатки при осуществлении следственных и процессуальных действий, о чем указала в судебном заседании представитель заявителя ФИО2, не является основанием для повторной проверки приведенных в жалобе ФИО1 доводов. 

В соответствии с действующим законодательством суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. В связи с изложенным доводы жалобы, в которых заявитель указывает на обязанность суда направлять материалы проверки на основании ст.ст. 144-145 и ст. 447-448 УПК РФ в отношении следователя, совершившего, по мнению заявителя, должностное преступление, в органы следствия, не могут быть признаны обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова