Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В. 

при секретаре Савченко К.В.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Хорольского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования основаны на ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили добровольный выезд и постоянное отсутствие ответчиков по месту регистрации, задолженность по оплате коммунальных платежей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанная квартира ему и членам его семьи предоставлена в 1990 году в связи с трудовыми отношениями. Ранее он проживал в квартире с женой и детьми. ФИО1 и ФИО3 приходятся ему дочкой и сыном соответственно. После развода с женой, дочь, будучи несовершеннолетней, уехала проживать в г. Уссурийск с матерью. Сын проживает по другому адресу со своей семьей. Последний год с февраля 2018 года он постоянно проживает в спорном жилом помещении. Ранее он не мог проживать в с. Хороль, так как у него была парализована мать, он шесть лет проживал в с. Поповка у своей сестры, где находилась мать до самой смерти и ухаживал за ней. В квартире в настоящее время нет электроэнергии, водопровода, канализации, поэтому коммунальными услугами он не пользуется и платежи за них он не платит. Иного жилья он не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорной квартире он не проживал семь лет, так как находился в местах лишения свободы с 2009 года по 2011 год и с 2015 года по февраль 2018 года. В настоящее время в квартире отсутствуют условия для проживания, он сожительствует с девушкой, у которой и проживает. Иного жилья у него нет. Он готов заплатить долги, сделать ремонт в квартире и проживать в ней, впоследствии приватизировать ее. Также пояснил, что со слов его матери он узнал о том, что ФИО1 выписалась из данной квартиры 5-6 дней назад, после того как узнала о поданном администрацией иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, ст.помощника прокурора Алёхина А.Ю., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная в 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности 05.06.2017, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Хорольского муниципального района по состоянию на 01.01.2019.

Согласно данным поквартирной карточки (форма 10), ФИО1 (дочь) зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1992 года по настоящее время, ФИО2 (отец) – с 2003 года по настоящее время, ФИО3 – с 2005 года по настоящее время.

Специалистами администрации Хорольского муниципального района было проведено обследование спорной квартиры, которым установлено, что спорная квартира рассоложена на втором этаже многоквартирного дома. Дверь квартиры закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа. На двери присутствуют следы потертости, дверная коробка находится в удовлетворительном состоянии. Со слов соседа ФИО5, проживающего в 

<

адрес> никто не проживает, хозяин квартиры появляется в ней один раз в месяц. В настоящее время хозяин квартиры проживает в 

<

адрес>, а его семья проживает по 

<

адрес>. Какие-либо признаки проживания людей в данной квартире отсутствуют, что подтверждается актом осмотра квартиры от 27.11.2018.

По сведениям МУП «Хорольский рынок» по состоянию на 07.11.2018 задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 18 046,24 руб.

По сведениям Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», у абонента ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.11.2018 сумма задолженности составляет 225 175,29 руб.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они не проживали в спорном жилом помещении - ФИО2 в связи с уходом за парализованной матерью, ФИО3 в связи с нахождением в местах лишения свободы, ФИО1 выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, при разводе родителей. В настоящее время в квартире постоянно проживает ФИО2, ФИО3 намерен отремонтировать квартиру и проживать в ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. При этом суд считает, что при наличии сведений, подтверждающих неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, непроживание в квартире приобретает также вынужденный характер.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах выводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать верными.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обеспеченности ответчиков иным жилым помещением, в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Хорольского муниципального района Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>