РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск 12 августа 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Понимаш И.В., 

с участием прокурора Савосиной А.В., 

при секретаре Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в ней не проживают с 1991 года, в связи с переездом и проживанием в 

<

адрес>. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в порядке приватизации ему, его жене ФИО2 и внучке ФИО3 по 1/3 доли каждому. Ответчик ФИО4 является отцом ФИО3 ФИО2 уехала в 

<

адрес> около трех лет назад, намерена ли она вернуться он точно не знает. Он и ответчики хотят продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для чего ФИО2 и ФИО3 выдали ему доверенности для совершения сделки купли-продажи. Однако, никто не хочет покупать квартиру с зарегистрированными в ней людьми. Поэтому, он обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись

судом по месту регистрации и адресу фактического проживания в 

<

адрес>, указанному истцом.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4, адвокат Тветинский С.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснил, что, по его мнению, истцом выбран неверный способ решения возникшей необходимости снятия ответчиков с регистрационного учета. В силу закона, ФИО3 не может быть признана утратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жильем, как и её отец ФИО4 являющейся членом семьи своей дочери.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2, адвокат Журавлева Т.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснил, что, ФИО2 является сособственником квартиры и не может быть лишена права ею пользоваться, несмотря на отъезд в США. Если истец несет расходы по содержанию жилого помещения, он вправе взыскать с ответчиков соответствующие денежные суммы, приходящиеся на их доли.

Прокурор Савосина А.В. в судебном заседании полагала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом наличия у ответчиков зарегистрированного права собственности на доли жилого помещения. Кроме того, ответчик ФИО6 был зарегистрирован в квартире на момент её приватизации и отказался от участия в приватизации, в вязи с чем, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого

помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве каждому, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2002, заключенного с администрацией г.Советска Калининградской области, что подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права и истребованными судом выписками из ЕГРН.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 

<

данные изъяты>); ФИО1 

<

данные изъяты>); ФИО3 

<

данные изъяты>); ФИО4 

<

данные изъяты>), что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке и адресными справками на ответчиков.

Согласно заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по месту требования, без даты) представленным истцом, ответчики выехали для постоянного проживания в 

<

адрес> в 1991 году, в связи с чем, просят произвести перерасчет всех платежей по коммунальным услугам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что длительное время проживала по соседству с Подбуртными, является их знакомой. Ей известно, что ФИО2 выехала для проживания в 

<

адрес> примерно три года назад. ФИО3 проживает в 

<

адрес> давно, иногда приезжает навестить деда в г.Советск, последний раз она её видела примерно четыре года назад.

04.07.2018 ответчики ФИО2, ФИО3 выдали истцу ФИО1 доверенности на право продажи принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, судом установлено, что мотивами подачи настоящего иска является не нарушение прав истца ответчиками, а неверно избранный им способ решения возникшего вопроса о необходимости снятия ответчиков проживающих в 

<

адрес> с регистрационного учета, для последующего совершения сделки купли-продажи жилого помещения.

Между тем, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 так же, как и истец являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса, не имеется.

Тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3 в квартире не проживают, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Ответчик ФИО4 в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи сособственника жилого помещения - своей дочери ФИО3, в связи с чем, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Кроме того, ФИО4 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 1992 года и сохранял данную регистрацию в период осуществления приватизации жилого помещения в 2002 году, отказавшись от участия в данной сделке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-0, бывшие члены, семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, должно быть выражено волеизъявление всех сособственников квартиры о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое суду не представлено. Сведений о том, что ФИО4 перестал быть членом семьи своей дочери ФИО3, суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через

Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.

Судья И.В. Понимаш