№ 12-709/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 декабря 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильниковой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «МРТ-Эксперт Сургут» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МРТ-Эксперт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества без удовлетворения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба законного представителя ООО «МРТ-Эксперт Сургут» ФИО1 на названные постановление и решение административного органа, в которой он просит признать их незаконными и отменить, в связи с тем, что проверка в отношении юридического лица была проведена с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, внеплановая выездная проверка была проведена без извещения органа прокуратуры. Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «МРТ-Эксперт Сургут» проверки, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Просит рассмотреть вопрос о малозначительности деяния, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Защитник ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильникова О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просит учесть, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства Обществом были своевременно устранены.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, согласно телефонограмме не желает принимать участие в судебном заседании.

Заслушав защитника ООО «МРТ-Эксперт Сургут», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МРТ-Эксперт Сургут» выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

По мнению законного представителя Общества, проверка трудовой инспекцией ООО «МРТ-Эксперт Сургут» не имела незамедлительного характера, а соответственно, требовалось её согласование с органами прокуратуры.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушением относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 (возникновение или причинение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), пункта 2.1 части 2 (выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора) названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По смыслу статьи 10 Закона № 294-ФЗ согласованию с органами прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверка, которая проводится только по указанным в ней основаниям (п.п. «а» и «б» п. 2, п. 2.1. ч. 2 ст. 10, указанного Закона), а не по всем без исключения основаниям. При проведении внеплановой проверки по факту обращения граждан согласование с органами прокуратуры не требуется. 

И в силу положений статьи 20 указанного Закона № 294-ФЗ не извещение органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки не относится к грубым нарушениям требований закона.

Следовательно, прихожу к выводу, что проверка в отношении ООО «МРТ-Эксперт Сургут» была проведена на законных основаниях, без нарушений действующего законодательства, а полученные в результате проверки доказательства, явились достаточными для установления виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенного постановления и решения административного органа. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Состав данного правонарушения является формальным и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области трудового законодательства. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не нахожу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не опровергают обстоятельств, установленных административным органом. Жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Общество допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были устранены своевременно и в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы, суд считает возможным изменить постановление административного органа в отношении Общества и назначить ему наказание в размере ниже низшего предела, установленного соответствующей административной санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «МРТ-Эксперт Сургут» ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МРТ-Эксперт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «11» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-709/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________