Дело №

УИД №MS0№-96

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО2,

С участием представителя ФИО1 по ордеру ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы им указано о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении дела производством в связи с отсутствием события административного правонарушения. Давая оценку имеющимся в административном деле доказательствам вины ФИО1, мировой судья должным образом не дал объективной оценки имеющимся нарушениям процессуального характера, допущенным при составлении материала сотрудником ДПС. Судом первой инстанции не было взято во внимание то обстоятельство, что на имеющейся видеозаписи полностью отсутствует факт разъяснения сотрудником ДПС процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения. Мировой судья по имеющимся данным не мог объективно определить, имелся ли вообще в патрульном экипаже специальный прибор (алкотестер) для измерения вышеуказанных проб выдыхаемого воздуха, при этом, на видеозаписи также не усматривается наличие данного специального устройства, а должностное лицо умышленно не демонстрирует его ФИО1, что предусмотрено требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по существу дела не представили.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт Яблоновский, 

<

адрес>, сотрудником полиции было остановлено транспортное средство марки «Рено Канго», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Средство измерения ФИО1 сотрудником ДПС не демонстрировалось, поскольку он отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и в последующем от медицинского освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При отстранении водителя ФИО1, направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД применена видеозапись, содержание которой исследовано в судебном заседании, и которая полностью подтверждает выводы мирового судьи об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что также подтверждено им собственноручно путем внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не внес. При этом данных, указывающих о наличии у него препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и привлекаемым к ответственности лицом не приведены.

Последствия отказа от освидетельствования разъяснены ФИО1 в виде составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что полностью подтверждаются содержанием видеозаписи.

Более того, в силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставление на обозрение прибора, несостоятельны, поскольку от данного освидетельствования ФИО1 отказался.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Размер административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2