Дело № 10-10/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 24 мая 2017 года 

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С. С., 

потерпевшей Умеренковой В.И.,

осужденного Уткина М.В.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Уткин М. В., 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уткину М.В. условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы реально на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Заслушав доводы помощника Алапаевского городского прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против доводов представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Алапаевским городским прокурором Мухаевым А.В. на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая содеянного и юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывая при этом на то, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового содержит неправильные выводы о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, относящегося к умышленным преступлениям против собственности. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, автор представления указывает о неправильном выводе мирового судьи о наличии в действиях осужденного рецидива преступления. 

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С. С. просила изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Кузнецов Г.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

На основании исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Все представленные по делу доказательства мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое отнесено законодателем к главе 19 УК РФ, а именно к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, которое закреплено в главе 21 УК РФ.

В связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о совершении подсудимым преступления против собственности с указанием совершения ФИО1 преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Кроме того, одним из обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья признал рецидив преступления.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Данное требование закона мировым судьей нарушено.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период времени с 18 -00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04-50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, до совершения преступления условное осуждение по предыдущему приговору последнему не отменялось, для отбывания назначенного по нему наказания в места лишения свободы он не направлялся, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений нельзя признать обоснованным и указание о наличии рецидива подлежит исключению из приговора.

Оснований для снижения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения, при наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления против собственности.

Считать, что ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова